分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第710號 原 告 徐悅瑜 訴訟代理人 曾婉禎律師 被 告 吳榮吉 吳陳翠蘭 吳天受 吳陳碧鑾 吳昌旭 吳健維 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予變價分割，所得 價金按附表所示之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 　事實及理由 一、本件除被告吳陳碧鑾外，其餘被告均經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(面積 2934.74平方公尺，下稱系爭土地)，應有部分如附表所示。系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，依高雄市土地使用分區查詢結果為都市計畫外土地，且系爭土地並無農舍等建物存在。系爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定或分管協議。基於避免耕地細分，以及考量系爭土地東西側雖均與道路相鄰，但系爭土地西側面臨台29線旗甲公路，因系爭土地與路面有高低落差，路面高度過高且有護欄阻隔，事實上無法直接由西側通行至道路；系爭土地東側臨興田路雖可通行至道路，然倘若以原物分割且各共有人分得之土地均可通行至道路，恐致各共有人分得之道路面寬僅約3公尺，分得土地過於狹長，不利土地利用，故系爭土地以變價分割為宜，爰依民法第823條第1項提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金依附表所示之應有部分比例分配。 三、被告則以： 　㈠被告吳陳碧鑾：我沒有使用系爭土地，我不要變價分割，我 要原物分割，我要分在靠近佛光山那一邊(臨旗甲公路)，但是其他共有人的部分，我不能作主，我只能主張自己的部分，其他共有人都說不要來，是我跟原告的事情，我不要買原告的持分，我也沒有要提分割方案，請法院不要再寄通知給我，其他人也不會來法院等語。 　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由 　㈠次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號、78年度台上字第2141號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示 等情，業據提出系爭土地登記謄本為佐（審訴卷第19頁至第21頁），而系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農發條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，該土地於89年1月4日農業發展條例修正前共有人數為6人，因分割繼承、買賣等異動現共有人數為7人，其分割應符合農發條例第16條第1項第3、4款及耕地分割執行要點第9、10、11點規定，分割後單獨所有土地宗數不得超過7筆。另倘若分割後之部分土地由部分共有人保持共有關係，曰後亦不得再主張依上開條例辦理分割；又系爭土地查無申辦建築執照紀錄等情，分據高雄市政府地政局鳳山地政事務所、工務局函復在卷（審訴卷第63頁至第64頁、第83頁）。再兩造間復查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 　㈢次查，系爭土地為東西向之長方地形，其上並無地上物，而 系爭土地東側臨興田路，西側臨台29線旗甲公路，然西側土地與路面具有高低落差，並有路側護欄阻隔通行，目前無法直接由土地西側通行至公路等情，有系爭土地概略套合正射影像圖、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料、Google地圖、現場照片在卷可佐(審訴卷第71頁、第75頁至第80頁)，堪以認定。本院審酌系爭土地若依兩造應有部分比例為原物分割，除被告吳榮吉分得733.685平方公尺外，原告及其餘被告僅能分得366.84平方公尺，相較農發條例第16條第1項本文所定原則上每宗耕地分割後每人所有面積達0.25公頃(即2,500平方公尺)始能分割之標準，兩造分得面積顯然過小，不符經濟效用。再者，為使兩造分得位置均面臨道路，將造成分割後土地過於狹長而難以使用，就系爭土地之整體開發利用，並非適宜，對各共有人而言，亦非有利，是採原物分割方式，就系爭土地而言，實非妥適之分割方法。又被告吳陳碧鑾雖稱不同意變價分割，且欲分得系爭土地西側臨台29線旗甲公路部分，惟其拒絕提出具體分割方案，而未到庭被告亦未具狀表示意見或提出分割方案，而無從加以審酌，堪認系爭土地以原物分配顯有困難。 　㈣若將系爭土地予以變價分割，可由兩造視自身需求及經濟能 力，與有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持土地完整利用及經濟效用，簡化耕地產權複雜性，使土地不致因分割而價值降低，且基於市場之自由競爭，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大化，對兩造均較為有利。從而，本院斟酌上開因素，認系爭土地以原物分割顯有困難，應採變價分割之方式，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，應屬適當。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地 予以變價分割，所得價金各按兩造應有部分之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就系爭土地如附表所示應有部分比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 附表： 編號 共有人 應有部分 (訴訟費用負擔比例) 1 徐悅瑜(即原告) 8分之1 2 吳榮吉 8分之2 3 吳陳翠蘭 8分之1 4 吳天受 8分之1 5 吳陳碧鑾 8分之1 6 吳昌旭 8分之1 7 吳健維 8分之1