損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第711號 原 告 黃欽瑜 張雅娟 共 同 訴訟代理人 陳煜昇律師 被 告 陳建丞 陳英展 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起 民事訴訟（本院111年度附民字第365號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 一、被告應連帶給付原告黃欽瑜新臺幣貳拾萬肆仟陸佰元，及自 　　民國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五 　　計算之利息。 二、被告應連帶給付原告張雅娟新臺幣壹萬壹佰伍拾元，及自民 國一一一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告黃欽瑜負擔二 　　分之一、原告張雅娟負擔四分之一。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟陸佰 　　元為原告黃欽瑜預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹佰伍拾元 為原告張雅娟預供擔保，得免為假執行。 七、原告黃欽瑜假執行之聲請駁回。 　事　實 一、原告主張：被告陳建丞、陳英展為兄弟，其等之母陳張素妹 因不滿原告張雅娟所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋後門未關，於民國110年6月14日17時40分許，在上開房屋前馬路，與張雅娟、原告黃欽瑜起口角爭執。陳建丞與陳英展見狀，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；陳建丞、陳英展又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝1公分擦傷等傷害。黃欽瑜、張雅娟因上開不法侵害，已依序支出醫療費新台幣（下同）600元、150元，黃欽瑜尚有植牙必要，預估醫療費為10萬4,000元；且其二人至今生活於恐懼之中，受有非財產上損害，得分別請求精神慰撫金50萬元、30萬元。爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害。並聲明：㈠被告應連帶給付黃欽瑜萬604,600元（600元+10萬4,000元+50萬元），應連帶給付張雅娟30萬150元（30萬元+150元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡黃欽瑜願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊等不否認有故意傷害原告二人之事實，對其二 人主張已分別支出醫療費600元、150元，亦不爭執。惟黃欽瑜請求之植牙費過高，依目前植牙費行情，每顆牙齒應僅3、4萬元；且事發迄今已2、3年，其遲至本件訴訟始提出須植牙治療之證明，顯有問題。另原告二人請求之精神慰撫金金額過高，不符填補損害之原則等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於110年6月14日17時40分許，在高雄市○○區○○街000巷0 號房屋前馬路，基於共同不法侵害原告二人身體、健康之故意，由陳建丞以右手揮拳毆打黃欽瑜頭部，陳英展則以頭撞擊黃欽瑜鼻樑處，致黃欽瑜因而受有左上臼齒牙冠斷裂、鼻部挫傷擦傷及鼻骨骨折等傷害；又推擠、拉扯張雅娟，致張雅娟受有左上臂1公分擦傷、左前臂2×1公分瘀傷、右膝1公分擦傷等傷害。 　㈡被告因前項行為，經本院刑事庭以111年度訴字第313號判決 依共同傷害罪各判處有期徒刑4月；被告不服提起上訴，經台灣高等法院高雄分院刑事庭以113年度上訴字第487號判決駁回上訴，並確定（下稱系爭刑案）。 　㈢黃欽瑜、張雅娟因上開傷害，已依序支出醫療費600元（即黃 欽瑜事發當日急診支出掛號與診療費150元及113年10月24日、同年11月12日牙科門診各支出掛號與診療費100元、350元，合計600元）、150元（即張雅娟事發當日急診支出掛號與診療費150元）。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為同法第193條第1項、第195條第1項前段所明定。再者，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。原告主張其等於上開時地遭被告共同故意毆擊致傷，為被告所不爭，依前引規定，被告自應就原告所受財產及非財產上損害，負連帶賠償責任。茲就原告請求之賠償項目及金額，析敘本院之判斷如下： 　㈠黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，是否有據？ 　　黃欽瑜主張其遭被告共同毆擊致左上臼齒牙冠斷裂，未來有 以植牙方式治療之必要，植牙費為10萬4,000元等情，業據提出與其所述相符之診斷證明書、電腦斷層攝影照片、治療建議單為證（本院卷第101、119至123頁）。被告雖辯稱黃欽瑜於事發2、3年後始提出上開證據主張有以植牙方式治療之必要，顯有疑問云云。惟黃欽瑜於事發當日已急診就醫，當時即經診斷左上臼齒牙冠斷裂，有國軍高雄總醫院左營分院急診病歷在卷可稽（外放系爭刑案台灣橋頭地方檢察署110年度偵字第9610號掃描卷第43至48頁），核與上開診斷證明書所載：「病患因左上第二大臼齒牙冠斷裂，拍攝電腦斷層後，建議拔除該處殘存牙根，使用植牙補骨與全鋯牙冠做後續重建」等詞，顯示黃欽瑜需以植牙方式治療之牙位，與其遭被告毆擊致傷者，尚無不同。且黃欽瑜於111年6月底所提附帶民事訴訟起訴狀記載「醫療費用粗估8萬元」、「精神慰撫金部分…為72萬元」等詞，並聲明請求被告連帶賠償80萬元及法定遲延利息；嗣於本院審理中，於113年10月30日提具陳報暨訴之變更狀及於同年11月13日言詞辯論程序，在上開起訴聲明請求之總額內，調整醫療費用之金額為10萬4,600元（其中10萬4,000元為植牙費）、精神慰撫金金額為50萬元，並減縮其聲明請求之總額（見附民字卷第7頁、本院卷第93、95、109、110、111頁），對照兩造就黃欽瑜於事發當日急診支出之醫療費以150元計並無爭執（不爭事項㈢、本院卷第110至111頁），以黃欽瑜起訴之初主張之醫療費金額8萬元遠高於150元，可認當時即已表明其求償範圍包含後續發生之醫療費用，嗣後並因應具體就醫情形調整請求之醫療費金額。綜此，雖黃欽瑜於事發後約3年之本件審理中始提出其有植牙必要及所需費用額度之證明，惟此一請求與其所受傷勢相合，並有醫理依據，且業於起訴初始即表明請求之意，是尚難認其請求之植牙費係事後恣意增擴。此外，被告另辯稱：目前植牙費用行情僅每顆3、4萬元之譜云云，未據其等舉證以實其說。據上，被告上開所辯，均無可取。故而，黃欽瑜請求被告連帶賠償植牙費10萬4,000元，堪認有據。 　㈡黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、3 0萬元，是否有理由？ 　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌被告二人不思以理性方式解決爭端，任意出手毆擊原告二人，黃欽瑜所受齒牙斷裂、鼻骨骨折等傷勢，尚非微淺，張雅娟所受上、下肢擦瘀傷，則非嚴重；及黃欽瑜、張雅娟依序為二技、二專畢業，現均從事不動產仲介業，月收入各約6、5萬元，黃欽瑜名下無財產，張雅娟名下有動產、股權投資等；被告二人均係高職肄業，陳建丞現以打零工為業，陳英展擔任隨車運輸員，月收入各約2、3萬元，陳建丞名下有不動產、股權投資，陳英展名下無財產各節，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門資料附卷可稽（見本院卷第71、87、89、111頁；附民字卷第25至47頁、外放限閱卷）等一切情狀，認黃欽瑜、張雅娟依序請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元、30萬元，係屬過高，應分別以10萬元、1萬元為適當，逾此範圍之請求，非為有理。 　㈢綜上所述，黃欽瑜得求被告連帶賠償之金額合計為20萬4,600 元（兩造不爭執之已支出醫療費600元+10萬4,000元+10萬元），張雅娟得求被告連帶賠償之金額合計為1萬150元（兩造不爭執之已支出醫療費150元+1萬元）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償黃欽瑜20萬4,600元，連帶賠償張雅娟1萬150元，及均自111年7月7日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，見附民字卷第19、21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，非為有據，應予駁回。 五、本判決命被告分別連帶給付黃欽瑜、張雅娟之金額，均未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院既依職權宣告假執行，黃欽瑜假執行之聲請即無必要，爰予駁回。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核與同法第392條第2項規定尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭法　官　甯　馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　劉法萱