損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第712號 原 告 李彥霖 被 告 李全成 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市 ○○區○○○路000號之統一超商重和門市內，因購買車輛事宜而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方（下稱系爭事故），分別致使原告受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀傷擦傷（下稱甲傷勢），後續經檢查後，發現原告復受有椎間盤軟骨突出及左正中、側門齒震盪鬆動之傷勢（下稱乙傷勢），而被告則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦傷之傷勢（下稱丙傷勢）。原告於系爭事故後，因心理受創導致長期嚴重失眠，已影響正常生活及工作，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用新臺幣（下同）100,000元、乙傷勢植牙費用140,000元、精神慰撫金300,000元，合計540,000元等語。並聲明：被告應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其因系爭事故受有甲傷勢之事實，有原告提出之國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐（審訴卷第11頁），且兩造因系爭事故，業經本院刑事庭以112年度簡字第2976號判決（下稱系爭刑案一審）認定兩造均犯傷害罪，原告遭判處有期徒刑3月，被告遭判處有期徒刑2月，復經原告提起上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第95號上訴駁回確定（下稱系爭刑案二審）等情，有上開刑事判決可參，並經本院職權調閱系爭刑案一審、二審卷宗核閱無誤。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。㈡茲就原告請求項目說明如下： 　⒈原告固主張其因系爭事故除受有甲傷勢外，亦受有乙傷勢， 並提出高鐵微笑牙醫診所診斷證明書、治療計畫與估價單、立暘骨科診所診斷證明書為憑（審訴卷第15頁至第17頁），據以請求被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙費用140,000元云云。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院108年度台上字第749號判決要旨參照)。經查，系爭事故發生於000年0月00日，而原告所提出受有乙傷勢之診斷證明書則分別於113年3月15日及113年3月12日所開立，距系爭事故發生時已相隔1年多，時間非短，且依高鐵微笑牙醫診所之診斷證明書，其醫師囑言欄位載明「患者（即原告）於113年3月15日至門診求診，經臨床檢查，發現左正中及側門齒有輕微搖度」等語（審訴卷第15頁），足見原告係於113年3月15日就診時始經醫師發現側門齒震盪鬆動之傷勢，倘乙傷勢確為系爭事故所造成，衡情原告應不會於系爭事故發生後1年餘，始至診所就診，是依原告現提出之證據，尚難證明乙傷勢與系爭事故間有何因果關係存在，自難認乙傷勢係被告之侵權行為所致。據此，原告請求被告被告賠償乙傷勢之治療預估費用100,000元、植牙費用140,000元，均屬無據。 　⒉次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之故意傷害行為受有甲傷勢之傷害，及系爭事故之緣由肇因於兩造之買車糾紛而相互鬥毆，原告並提出其患有失眠症之診斷證明書（審訴卷第19頁）、自律神經系統異常之檢查書（審訴卷第21頁至第25頁），堪認原告因系爭事故精神上應受有相當之痛苦，並參酌原告78年次，自陳高中肄業，目前從事中古車買賣，月收入約60,000元至80,000元，被告60年次，高中畢業等情，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受甲傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起（審訴卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，均 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心