損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第734號 原 告 吳昇忠 訴訟代理人 邱翊庭律師 被 告 蔡秉豪（原名蔡逸龍）即翔和輪胎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年7月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國112年6月與原告結識後，竟向原告佯 稱其獨資經營翔和輪胎，有意與原告共同經營輪胎進口、銷售，但須先由原告提供資金，透過翔和輪胎以較低廉之價格向合作廠商進口大量輪胎，再以市價出售下游廠商獲取利潤，兩造再分配利潤等語，致原告陷於錯誤，而為下列行為：⑴於112年7月20日匯款新臺幣（下同）1,300,000元予被告購置輪胎，惟被告並未實際購買輪胎。⑵被告復於112年7月24日向原告佯稱有一批輪胎可轉售獲利，該批輪胎共120條，每條輪胎成本3,686元，市價4,100元，成本共計442,320元，售出可獲利49,680元，惟須原告先提供貨款400,000元來進貨等語，致原告陷於錯誤，而於當日匯款400,000元予被告。⑶被告再於112年8月13日向原告佯稱客戶「張照」欲購買200條輪胎，需先支付貨款737,200元等語，原告不疑有他，遂於同日匯款700,000元予被告，被告並偽造客戶「張照」簽名以製作不實出貨單取信原告。⑷被告又於112年8月29日以相同手法向原告佯稱客戶「張照」又欲買208條輪胎，需先支付貨款668,088元等語，原告遂於112年8月30日交付現金600,000元並匯款60,000元予被告，被告復偽造客戶「張照」簽名製作不實出貨單取信原告。⑸被告於112年7月間，屢屢向原告佯稱欲向臺灣中小企業銀行換發新支票，惟甲存帳戶回籠率不足，需於翔和輪胎帳戶內有500,000元存款方可辦理，換發支票後立可返還等語，向原告借款500,000元，原告遂於112年7月31日匯款500,000元予被告。被告明知其並無意與原告共同經營輪胎生意，卻屢屢以不實之投入經營資金、購買輪胎貨款、補足甲存帳戶回籠率等為由，以上開詐欺手段向原告詐取3,560,000元，並已向原告坦承，復經本院以113年度審訴字第140號判決有罪，應執行有期徒刑1年10月。又原告對於被告之損害賠償債權應有3,560,000元，惟本件為一部請求，僅請求1,000,000元。爰依民法第92條第1項、第179條、第184條第1項前段、後段規定（請求擇一為有利判決），提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第92條第1項、第179條第1項分別定有明文。 四、原告主張之事實，業據其提出匯款紀錄、通訊軟體LINE對話 紀錄、翔和輪胎車輛委修單、匯款交易明細查詢、錄音光碟及譯文、玉山銀行匯款申請書、經濟部商工登記資料查詢、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第6518號起訴書、本院113年度審訴字140號判決為證（見審訴卷第21至37頁、本院卷第41至51頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。又被告以詐術之方式致原告陷於錯誤，而陸續匯款及交付現金共3,560,000元予被告等情，業經本院以113年度審訴字第140號判決判處被告犯詐欺取財罪共5罪，應執行刑1年10月，且被告亦於刑事準備程序中就被訴事實為有罪陳述，是原告主張係被詐欺而撤銷其意思表示，即屬有據，被告收受原告交付3,560,000元之法律上原因已不存在，依民法第179條之規定，原告自得請求被告返還。從而，原告依民法第92條第1項、第179條之規定，一部請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止（見審訴卷第79頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶