損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第742號 原 告 黃茂川 被 告 王永杉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊在所有坐落高雄市○○區○○段000號土地（下稱5 86地號土地）種植竹木收取竹筍維生，被告在其所有同段326地號土地（下稱326地號土地）種植鳳梨，被告因伊之竹林枝葉生長茂盛，越界遮擋其土地之日照，於民國112年3月間委由訴外人陳秀玉轉知上情，伊當時告知越界妨害日照部分可刈除枝葉，但不可以破壞竹木生長，然被告於112年6月30日15時許，僱用怪手破壞竹木根部多處，致伊近2年來均無收成，以每年平均可收取竹筍240台斤，按每台斤新臺幣（下同）80元計算，伊之受損金額共計153萬6,000元，爰依民法第184條規定請求被告賠償伊之損害等語。並聲明：被告應給付原告153萬6,000元。 二、被告則以：原告之土地竹木常年越界生長橫倒在伊之土地， 影響伊土地之日照，伊屢屢通知被告處理，其均置之不理，伊依民法第797條規定，於112年6月30日僱用怪手刈除越界傾倒之竹木，並未傷及或破壞其他竹木，原告之竹林嗣又生長越界或傾倒至伊之土地，並長出幼竹，此有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）112年度偵字第22239號不起訴處分書所載可資證明。又依本院另案112年度橋小字第1144號民事判決記載，承審法官於112年12月22日至現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至伊之土地，橫越伊之土地上空，部分竹木下垂壓在伊之土地上等情，亦可證明原告之竹木根部並未受損，是其請求伊賠償，並無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 亦為民事訴訟法第277條前段所明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第第328號裁判要旨參照）。是原告主張被告破壞其所種植之竹木，被告否認有不法侵害之行為，原告應就被告侵權行為之成立要件負舉證責任。㈡次按土地所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，請求於相當期間內刈除之。植物所有人不於前項期間內刈除者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生之費用。越界植物之枝根，如於土地之利用無妨害者，不適用前二項之規定，民法第797條定有明文。經查，原告在其之586地號土地種植竹木，被告在其之326地號土地種植鳳梨，原告之竹木逾越地界，影響被告土地日照，其於112年3月間委由陳秀玉轉知原告刈除越界竹木，原告告知可刈除越界妨害日照部分枝葉，被告於112年6月30日僱用怪手刈除越界竹木等情，此為兩造所不爭執。是依上開規定，原告之竹林逾越地界，妨害被告之土地利用，被告請求原告刈除，經相當期間而未獲原告置理，則其予以刈取，於法有據，自不構成侵權行為。㈢原告雖陳稱被告破壞竹木根部，致無法生長之情，然被告僅刈除越界之竹桿、竹枝及竹葉，並未刈除主要根莖部分，嗣又再生長出竹桿、竹枝及竹葉橫越至被告土地內等情，此有橋頭地檢署112年度偵字第22239號不起訴處分書可稽（見訴卷第19-21頁）。又本院另案112年度橋小字第1144號民事訴訟，承審法官於112年12月22日現場履勘時，原告之竹林大面積彎曲傾倒至被告之土地，橫越被告土地上空，部分竹木下垂壓在被告土地上等情，亦有該判決書影本可稽（見訴卷第11-17頁），並經本院調閱上開民刑事卷宗可資參佐，足認原告之竹木根部應未遭被告破壞，是其此部分所述，並無可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153 萬6,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，不再逐一論斷，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣