清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第746號 原 告 高雄市旗山儲蓄互助社 法定代理人 董徐貴英 訴訟代理人 劉饒秀禎 被 告 陳尚德 陳秋男 許珈瑜 鄭花貴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰玖拾伍元，及自民 國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之九計算之 利息，暨自民國一百一十三年四月七日起至清償日止，按前開利 息利率百分之十五計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被告陳尚德邀同被告陳秋男、許珈瑜及鄭花貴(下合稱陳秋 男等3人；另以下就全體被告合稱被告，分則各稱姓名)為連帶保證人，於民國111年2月17日向伊借款新臺幣(下同)80萬元，並簽署借據，約定陳尚德應按月分期攤還借款，詎陳尚德於112年9月28日還款後，即未按月還款，及至113年3月6日始又清償112年9月29日至113年3月6日間之違約金，陳尚德尚積欠伊借款新臺幣(下同)626,795元，經伊迭次催討，均置之不理。陳秋男等3人為連帶保證人，應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，求為判決：被告應連帶給付原告626,795元，及自113年3月6日起至償還日止，按年息9％計算之利息，並自113年4月7日起至償還日止，按上開利息15％計算之違約金。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。復按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。 　　㈡經查，陳尚德於111年2月17日邀同陳秋男等3人向原告借款 80萬元，並簽訂借據，約定借款期間自111年2月17日起至118年2月17日止，本金分84期(每期1月)於每月17日攤還9,600元，並約定利息按月繳付，以年利率9％計算，未按期攤還本金或未按月繳付利息時，應加付應收利息15％之違約金；陳尚德自112年10月起未依約償還借款本金及利息等情，業據原告提出借據、放款個人帳及支出/轉帳傳票等件為證（審訴卷第11、13、67頁)。依上開借據第三條第1項約定，借款人有不按期攤還本金、不按月繳付利息，致原告有不能受償之虞之情事時，無須原告事先通知或催告，即為違約，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限利益，視為債務全部到期，原告請求應立即全部清償，絕無異議等語（審訴卷第11頁），故陳尚德因未依約清償借款本金及利息，其對原告之借款債務視為全部到期。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，而應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有 　　理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 　　　　　書記官　林榮志