損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第751號 原 告 游淑娟 被 告 黃惠珠 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第76號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣68萬6,000元，及自民國113年1月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣22萬8,667元供擔保後得假執行。但被告 如以新臺幣68萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「Andrew Wang」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由「Andrew Wang」所屬詐欺集團之不詳成員，自民國112年9月初起，以臉書暱稱「胡怡甄」(真實姓名年籍不詳)聯繫原告，向原告佯稱：要從阿拉伯郵寄包裹來，但包裹被扣留於海關，須支付關稅才能放行等語，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，分別於112年9月18日13時19分許、同年月19日12時18分許，在高雄市○○區○○路000號，交付現金新臺幣（下同）21萬8,000元、46萬8,000元，給依「Andrew Wang」指示前來收款之被告，被告分別保留1萬元、2萬元後，將其餘款項用以購買比特幣，再存入「Andrew Wang」指定之電子錢包，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告68萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告係分別受原告及「Andrew Wang」的邀請始 前往高雄幫忙，且原告有問我是不是公司的代理人，我回答不是，我只是「Andrew Wang」的朋友，我以為我只是代表我的朋友去跟原告收錢。被告於2年多前在網路上認識「Andrew Wang」，「Andrew Wang」稱其為敘利亞軍醫，有出示工作證給被告看，嗣後「Andrew Wang」稱其已獲得退休批准，要來臺灣居住，且要將裝滿退休金的錢箱交給NewWorldShipping Company運送至臺灣，又稱其生病需要醫藥費，所以被告貸款10幾萬元幫「Andrew Wang」付行李箱費用及生病的錢，每個月利息就要1萬元左右，我覺得「Andrew Wang」要負擔，所以被告收受原告交付的金錢後保留3萬元，餘額已匯出至「Andrew Wang」電子錢包，並把收據傳給「Andrew Wang」及原告。綜上，被告係受原告及「Andrew Wang」的邀請並按照囑咐收受原告交付的金錢，被告係無辜的受害者等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張遭詐欺集團成員詐騙而於上揭時、地，分2次 交付現金21萬8,000元、46萬8,000元予依「Andrew Wang」指示前來收款之被告，被告分別保留1萬元、2萬元後，將其餘款項用以購買比特幣，再存入「Andrew Wang」指定之電子錢包等情，業據提出支付現金簽收憑證及照片為證（審附民卷第7頁至第13頁），且為被告所不爭執（訴字卷第56頁至第57頁），此部分事實堪以認定。 　㈢至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於本院113年度審金易字第24號刑事案件中自承：不知道 「Andrew Wang」之真實年籍資料，2人係透過臉書、LINE互動，沒看過「Andrew Wang」本人，也沒有跟他見過面，不知道比特幣公司的名稱等語（警卷第8頁，審金易卷第56頁、第57頁），堪認被告對於「Andrew　Wang」之真實姓名或所提供之公司資訊正確與否，皆一無所悉，則被告與「Andrew Wang」既無現實生活之交集，顯無從確保對方要求其收取金錢之用途及所述之真實性，已難遽認被告乃正當信賴「Andrew Wang」所言，方為向原告收取現金並購買比特幣等行為。 　⒉再者，被告曾於111年間提供郵局帳戶、合庫銀行帳戶；於12 年間提供華南銀行帳戶予「Andrew Wang」，致被害人受騙將款項匯入上開帳戶，經警方認其涉犯幫助詐欺取財罪而移送檢察官偵辦，被告到案後均向檢察官辯稱係聽信「AndrewWang」而為，檢察官偵查後乃以被告係遭「Andrew Wang」詐騙始涉案為由，因而分別於111年4月21日、111年9月11日、112年5月4日、113年2月21日對被告為不起訴處分等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8898號不起訴處分書、111年度偵字第14780號不起訴處分書、112年度偵字第13049號不起訴處分書、113年度偵字第3300號在卷可稽（偵卷第19至29頁、審訴卷第49頁至第53頁），堪認被告因上開案件偵辦過程已可得知「Andrew Wang」係實行詐騙行為之人，其理應與「Andrew Wang」保持距離，並拒絕配合再為任何可能違法之舉，然被告卻仍依「Andrew Wang」之指示收款，再辯稱係遭「Andrew Wang」欺騙等語，所辯已難採信。 　⒊又依原告於本院113年度審金易字第24號案件時陳稱：被告收 款時自稱是貨物公司人員的朋友等語（警卷第13頁），且原告係向對其施詐之人表示已與送貨公司代表連絡上等情，有原告之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（警卷第81頁）；另依被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見「Andrew Wang」於指示被告前往向原告收取現金時，要求被告向原告表明其係收款之代理人（agent），被告則於與原告通話後，向「Andrew Wang」表示原告要求被告提出證明（proof），因原告認被告係「Andrew Wang」公司職員（a clerk of your company）乙情（警卷第171頁），綜合前述證據資料，足認原告係有向被告要求提示貨運公司代理人證明，惟原告受須支付費用給貨物公司始得領取包裹之詞所騙，仍將現金交予被告，故縱被告係以「Andrew Wang」朋友名義向原告收取金錢，亦不影響被告對原告成立共同侵權行為責任之認定。 　⒋又觀諸被告與「Andrew Wang」間之通訊軟體LINE對話紀錄， 可見：①被告向原告收取現金21萬8,000元後，向「Andrew Wang」表示欲取得1萬2,000元，「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬元；②被告向原告收取現金46萬8,000元後，向「Andrew Wang」表示欲取得2萬2,000元，「Andrew Wang」僅同意被告獲得1萬5,000元，經被告以前一日獲取之金額為對比，並表示1萬5,000元不夠今天之付款（15000 is not enough for today's paymemt）後，「Andrew Wang」始同意被告獲得2萬元（警卷第172至175頁），並可見：③「Andrew Wang」向被告表示再收取50萬元將可獲得2萬元，被告則要求取得2萬2,000元等語（警卷第177頁）。是依被告與「AndrewWang」間之對話過程，被告係直接依其收取之金額為計算基準向「AndrewWang」要求獲得之金額，並未見其有向「Andrew Wang」催討其所稱先前替「Andrew Wang」所付之款項，足證被告所獲得之1萬元、2萬元，確係其依「Andrew Wang」指示而向原告收取現金後之酬勞，被告前開所辯，均難採為對被告有利認定之依據。 　㈣又被告前開行為，業經本院113年度審金易字第24號(下稱審 金易案件)判決被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣被告不服上訴後，亦經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第494號判決上訴駁回等情，經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，足認被告應知「Andrew Wang」係實行詐騙行為之人，仍為貪圖酬勞而依照「AndrewWang」指示向原告收取現金共68萬6,000元，致原告受有金錢損害，揆諸前揭說明，被告就原告所受全部損害自應負共同侵權行為之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬6,000元及法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付68萬 6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（審附民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 　　認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹