損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第753號 原 告 AV000-K000000(A女)（住詳卷） 被 告 李長存 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度 附民字第126號），本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣壹拾貳萬元及自民國一一三年三月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。被害人即本判決原告之姓名爰以代號AV000-K000000(A女)記載，並不揭露後述原告上班地點、前往旅館及藥局、住處名稱、地址及兩造年紀、畢業學校及家庭成員狀況（均詳卷），先予敘明。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。依此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依同法第504 條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。本件原告於民國113年3月21日提出之附帶民事起訴狀主張被告侵權行為，雖引用檢察官112年度偵字第8641號起訴書，然本院刑事庭112年度易字第273號刑事判決僅認定被告犯跟蹤騷擾罪，就恐嚇危害安全部分則認為事證不足。是以，刑事庭以113年度附民字第126號裁定移送民事庭審理之113年度訴字第753號損害賠償事件，審理範圍為被告所為跟蹤騷擾部分。逾此部分即關於主張受恐嚇危害安全之請求，業以裁定駁回（見113年度訴字第753號卷，下稱訴卷，第29至31頁）。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造為芳療師與客人關係，被告不滿原告拒絕性 交易，竟故意實行跟蹤騷擾，於民國112年3月9日下午2時至4時40分許間，拍攝原告前往汽車旅館、藥局及返回住處，再於同年月10日至11日間，持續以通訊軟體LINE傳送上開照片、如刑事判決附表1所示文字訊息給原告，又張貼如刑事判決附表2所示貼文，對原告為威脅、嘲弄、歧視、貶抑之言語，使原告心生畏怖，足以影響原告日常生活或社會活動。被告前稱其母親在臺中開設茶園，家中住兩億元豪宅、駕駛廠牌為賓利之汽車，故被告應非無資力之人，應對原告負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告行為對於原告之侵害程度輕微，時間短暫， 原告因此所受精神痛苦非鉅。原告前已罹有身心疾患，非被告行為造成。被告目前月薪僅27,470元，且無不動產或車輛，尚積欠台灣土地銀行債務116,415元、積欠行政執行署17,035元，又需獨力扶養七旬母親，故被告社會地位較低，經濟資力不佳、原告請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見訴卷第24至25頁）： 　　兩造於111年11月7日，因被告前往原告工作場所消費而認識 ，被告於112年3月9日至11日，有為本院112年度易字第273號刑事判決認定跟蹤、騷擾及拍照、傳送文字訊息之行為，侵害原告之隱私權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，賠償精神慰撫金。 四、本件爭點：原告得請求被告給付之精神慰撫金以若干元為正 當（見訴卷第25頁）？ 五、得心證之理由： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。 　㈡查原告主張之前揭事實，為被告所不爭執（見訴卷第25頁） ，且經本院刑事庭以112年度易字第273號刑事判決認定屬實，並判處被告拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定乙情，有該刑事判決暨兩造陳述筆錄可憑（見113年度審訴字第454號卷，下稱審訴卷，第11至22頁、113年度附民字第126號卷，下稱附民卷，第5至20頁），並據原告於刑事案件中以證人身分結證在卷（見附民卷第7至12頁），復經本院核閱刑事案卷通訊軟體Line對話內容、照片無訛，堪信為真。且兩造僅係芳療師與客人關係，被告因要求為進一步親密行為不成，竟跟蹤並擅自拍攝原告出入旅館、返回住處，復將攝得之照片傳送原告，又以如刑事判決附表一、二之文字威脅、嘲弄、歧視與貶抑原告（見審訴卷第21頁），衡情堪信原告精神上會因被告上開行為而受有相當之痛苦。是以，原告得依前揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，堪以認定。至於兩造於刑事案件中述及原告於本件事發前，曾因身心疾患前往診所就診等就醫紀錄（見附民卷第15至16頁），在時序上難認與被告行為間有何因果關係，亦無其他事證可證原告因被告行為導致罹患身心疾病，故不列入後述精神慰撫金之審酌，附此敘明。 　㈢次查原告自陳學歷為大學、研究所畢業，需獨力扶養就學中 之一名子女，乃從事芳療工作，於本件事發前，曾因身心疾患前往就診，名下有不動產，月收入約70,000元，業據原告陳報在卷，復有原告提出之大學畢業證書、薪資明細可考（見審訴卷第37頁、訴卷第25頁），堪可採信。 　㈣再查被告學歷則為五專畢業，自陳從事營造業勞動工作，月 收入約27,470元，名下無財產，尚有銀行債務、健保費債務，需扶養七旬母親等情，有其勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地銀行放款繳納單、行政執行署執行案件查詢資料、戶口名簿、畢業證明書可考（見審訴卷第47至59頁），堪信為真，足見被告經濟狀況欠佳。原告執被告之前其前往消費時吹噓資力之情形，主張被告資力甚豐云云（見附民卷第14頁、訴卷第26頁），並無事證可佐，難以逕採。 　㈤爰審酌兩造間僅係消費關係認識，被告因性交易邀約未果， 竟以跟蹤、拍攝照片與傳送、張貼訊息文字之方式騷擾原告，且其內容均為威脅、嘲弄、歧視、貶抑之言語，又將原告之前聊及其家庭成員與交友情形作為上開內容之一部，使原告心生畏怖，足以影響原告日常生活或社會活動，是考量被告行為之手段、持續期間、情節，並兼衡前述兩造學經歷、收入、財產、家庭狀況，及原告精神受創、被告坦承行為等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以120,000元為適當。逾此部分，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 　　有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。從而，原告請求被告給付120,000元，及自113年3月27日起（113年3月26日送達被告之回證見附民卷第25頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與本件法律上之判斷結 　　果無影響，不再逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君