清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第754號 原 告 高雄市旗山儲蓄互助社 法定代理人 董徐貴英 訴訟代理人 郭日陽 劉饒秀禎 被 告 許珈瑜 陳秋男 陳尚德 送達處所：高雄市○鎮○○○00000號信箱（國防部軍備局生產製造中心第二○五廠） 鄭花貴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣701,547元，及自民國113年2月2 日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息；並自民國113年3月2日起至清償日止，按上開利息15%計算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣7,930元由被告連帶負擔，並應於本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）701,547元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自113年3月2日起至清償日止，按上開利息30%計算之違約金（審訴卷第7頁）。嗣變更請求之違約金按上開利息15%計算（審訴卷第65頁；訴字卷第32頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分 一、原告主張：被告許珈瑜於111年9月30日邀同被告陳秋男、陳 尚德、鄭花貴為連帶保證人，向原告借款80萬元，約定借款期間自111年9月30日起至118年9月30日止，利息按年利率9%計算按月繳付，並自實際撥款日起，分84期，每期1個月，於每月30日定額攤還本息。期間如未按期給付，即喪失期限利益，無須事先通知或催告，債務視為全部到期，且逾期清償時，除仍按約定利率計息外，應加付按上開利息15%計算之違約金。詎被告許珈瑜僅還款至113年2月1日，迄今尚積欠本金701,547元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付未償本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。 二、被告之答辯： 　㈠被告陳尚德辯以：伊雖有簽立借據同意擔任本件借款之連帶 保證人，但錢是伊父母即被告許珈瑜、陳秋男借去用的，與伊無關，伊自不負還款義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴經通知未到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年度台上字第1426號判決先例要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據 、放款個人帳等件為證（審訴卷第11至13頁）。被告陳尚德雖辯稱其非借款人而毋庸負清償責任，惟其既同意擔任借款人即被告許珈瑜之連帶保證人，徴諸前揭規定，本應就其保證債務對債權人負全部給付之責，況依其所簽立之借據第3條第1項亦約明如有未按期攤還本金致原告有不能受償之虞時，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之利益，視為債務全部到期，經原告請求應立即全部清償，絕無異議等語（審訴卷第11頁），是被告陳尚德上開所辯，自不足採。另被告許珈瑜、陳秋男、鄭花貴已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。被告既分別為上開借款之借款人、連帶保證人，自應就借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之未償本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付701,547元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息9%計算之利息，並自113年3月2日起至清償日止，按上開利息15%計算之違約金，為有理由，應予准許。又原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。 五、本院併確定本件訴訟費用額為7,930元（即第一審裁判費） ，依民事訴訟法第78條規定，由被告連帶負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如