塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第903號 原 告 鄭全鎮 住○○市○○區○○路0段000巷00號 被 告 許景聰即許通洲之繼承人 許孟珠即許通洲之繼承人 許孟月即許通洲之繼承人 許寊臻即許通洲之繼承人 許苡安即許通洲之繼承人 黃淑眞即許通洲之繼承人 上二人 之 訴訟代理人 兼 被 告 許書桓即許通洲之繼承人 許書維即許通洲之繼承人 王星尹即許通洲之繼承人 王俞歡即許通洲之繼承人 王俊仁即許通洲之繼承人 王澤文即許通洲之繼承人 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應就附表所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：其於民國83年5月12日將坐落高雄市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍均4分之1，下合稱系爭土地）設定擔保債權為本金新臺幣（下同）2,000,000元、存續期間為83年5月6日至83年6月6日、清償日期為83年6月6日之如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人許通洲，嗣許通洲於87年1月25日死亡，其繼承人則為被告。系爭抵押權約定清償日期為83年6月6日，其所擔保之債權請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，且被告未於系爭抵押權所擔保之債權罹於時效5年內實行抵押權，則系爭抵押權亦應消滅。被告仍未塗銷系爭抵押權登記，已對原告所有之系爭土地產生妨害，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞則以：其等對於許通 洲之債務狀況無從瞭解，亦對於系爭抵押權及所擔保之債權之事宜無所悉，是其等均同意原告之請求，若其餘被告對於本件有異議，請提出異議之被告負擔相關訴訟費用等語。 　㈡被告許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、 王俊仁、王澤文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由 　㈠系爭土地於83年5月12日設定系爭抵押權予許通洲，且許通洲 之繼承人即被告均未辦理繼承登記，又系爭抵押權所擔保之債權自清償日翌日起算15年至98年6月7日為止，已罹於15年時效而消滅，許通洲及被告均未於消滅時效完成後5年（即103年6月7日）前實行系爭抵押權等情，為許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞所不爭執（院卷第120頁），並有系爭土地之謄本可參（審訴卷第11頁至第13頁）。又許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定。 　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。 　㈢經查，系爭抵押權所擔保之債權請求權，自清償日之翌日即8 3年6月7日起算迄98年6月8日為止，已逾民法第125條、第128條所定15年時效，且許通洲本人及其繼承人即被告亦均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權等情，業經本院認定如前，而許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果，認被告均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權情為真，則依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權如令其形式上繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地之所有權人，自得請求塗銷系爭抵押權登記。再塗銷抵押權登記為處分物權行為，被告為許通洲之繼承人，自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。 五、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告於辦 理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求塗銷之系爭抵押權，既屬許通洲於83年間所設定，因設定年代久遠，為被告所不知悉，原告亦同意負擔本件訴訟費用（院卷第121頁），爰依民事訴訟法第80條之1之法理，諭知本件訴訟費用由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表： 供擔保之不動產 所有權權利範圍 抵押權內容 高雄市○○區○○段000○000地號土地 各為4分之1 登記日期：83年5月12日 權利人：許通洲 字號：路字第004351號 擔保債權總額：2,000,000元 存續期間：83年5月6日至83年6月6日 清償日期：83年6月6日