損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第978號 原 告 溫梅貞 被 告 戴瑋佑 訴訟代理人 (法扶律師) 蔡亦修律師 被 告 鄭建緯 李佛珍 鄭雅云 陳建霖 楊沁駿 陳能福 鍾玉花 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院裁定 如下： 　主　文 原告應於本裁定正本送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 650元，逾期未補正，即駁回其訴。 　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 二、經查： 　㈠原告係於被告戴瑋佑所涉本院112年度金訴字第144號詐欺等 案件之刑事訴訟程序中，附帶提起本件民事訴訟，請求被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍連帶賠償新臺幣（下同）350萬元及遲延利息。然上開刑事案件乃以被告戴瑋佑、鄭建緯與其他詐欺集團成員對原告實施3人以上共同詐欺取財「未遂」為被訴犯罪事實，並認被告戴瑋佑、鄭建緯犯三人以上共同詐欺取財「未遂」罪，是原告請求賠償350萬元部分，並非上開刑事訴訟程序所認定之犯罪事實，則被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍就本件被訴犯罪事實即難謂為依法應負賠償責任之人，揆諸首揭規定及說明，原告應不得就此提起刑事附帶民事訴訟，是原告對被告戴瑋佑、鄭建緯、李佛珍提起刑事附帶民事訴訟為不合法，且不因刑事庭誤為移送民事庭而變為合法，應以獨立之民事訴訟視之，原告應依民事訴訟法規定繳納裁判費。 　㈡又原告於本院刑事庭以112年度附民字第420號裁定移送本院 民事庭後，於113年8月29日再具狀追加鄭雅云、陳建霖、楊沁駿、陳能福、鍾玉花為被告，請求被告等8人連帶給付原告350萬元及遲延利息，因追加被告鄭雅云、陳建霖、楊沁駿、陳能福、鍾玉花並非前開刑事案件之被告，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，亦非合法，然揆諸前揭說明，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。 　㈢經核本件訴訟標的價額為350萬元，應徵第一審裁判費35,650 元，茲命原告於本裁定正本送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹