分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第90號 原 告 余聰毅 訴訟代理人 唐小菁律師 被 告 福壽實業股份有限公司 法定代理人 洪堯昆 訴訟代理人 王柏硯律師 陳婉寧律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院111年度司執字第31100號強制執行事件民國112年12月21日 製作之分配表次序9，債權原本欄之債權原本金額應更正為新台 幣3,847,890元、債權利息欄之起息日應更正為民國96年5月10日 ；次序10，債權原本欄之債權原本金額應更正新台幣為3,435,85 1元、債權利息欄之利息金額應更正為新台幣3,511,346元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：本院111年度司執字第31100號強制執行事件112年12月21日製作之分配表次序3、4、5、7、8、9、10所載被告之債權及其金額應予剔除，不得列入分配。嗣於審理中變更聲明為：本院111年度司執字第31100號強制執行事件民國112年12月21日製作之分配表次序9，債權原本欄之債權原本金額應更正為新台幣3,847,890元、債權利息欄之起息日應更正為民國96年5月10日；次序10，債權原本欄之債權原本金額應更正新台幣為3,435,851元、債權利息欄之利息金額應更正為新台幣3,511,346元（即如主文第1項所示。卷二第37頁）。核與上開規定並無不符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠、本院111年度司執字第31100號強制執行事件（下稱系爭執行 事件。原始執行名義為高雄地院96年度促字第42937號支付命令）於民國112年12月21日製作之分配表（下稱系爭分配表），定於113年2月2日實行分配，原告為執行案件債權人，於113年1月31日就分配表具狀聲明異議，因分配期日債權人即被告並未到場，視為反對異議。系爭分配表次序9之4,000,000元債權之原始執行名義高雄地院96年度促字第42937號支付命令、民事聲請支付命令狀及證物之支票影本（下稱系爭支票），系爭支票之發票日已更改為96年5月10日，而系爭支付命令上所載之給付票款之起息日卻為自94年5月10日計息，顯為錯誤，故系爭分配表次序9債權之起息日應更正為96年5月10日，故利息日數應為5852日，核算利息應為3,847,890元（400萬元×6％×5852日/365日＝3,847,890元），然系爭分配表上卻誤計算為4,327,890元乃係錯誤。 ㈡、系爭分配表次序10債權原本欄之債權原本所載之4,581,135元 債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令，其內容為債務人李王春英、李光祥、李羚莉於繼承李天保財產限度內與債務人李銀分、李保吉、李保山應向債權人連帶給付4,581,135元，及自95年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，惟其後被告僅對其中李銀分、李王春英、李羚莉、李光祥、李保吉為強制執行，而未對李保山為強制執行，有原證11之高雄地院98年度司執字第98972號債權憑證可稽，故對於其中之李保山之債權已罹於時效，而李保山繼承李焜泰遺產其應繼分為1/4，有被證1之繼承系統表可稽，依民法第276條第1項及第2項規定，分配表次序10之債權本金應為3,435,851元（計算式：4,581,135元×3/4＝3,435,851元），而非4,581,135元，利息核計應為3,511,346元（計算式：3,435,851元×6％×6217日/365日＝3,511,346元），而非4,681,794元等語。 ㈢、故上開部分之起息日及金額均應更正。爰依強制執行法第41 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以： ㈠、系爭分配表次序9之起息日部分，高雄地院96年度促字第4293 7號支付命令已經有載明自94年5月10日起算利息，且修法之前之支付命令具有既判力及確定力，應受既判力的拘束。 ㈡、系爭分配表次序10之債務人部分，觀債權憑證下方執行名義 內容及金額，並沒有記載李保山，推測應該是漏載債務人，並非被告有免除債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠、本院111年度司執字第31100號強制執行事件於112年12月21日 製作之分配表，定於113年2月2日實行分配，原告為該執行案件債權人，於113年1月31日已就分配表具狀聲明異議，因分配期日債權人即被告並未到場，視為反對異議。 ㈡、系爭分配表次序7、8債權之原始執行名義為高雄地院94年度 促字第86086號支付命令，次序9債權之原始執行名義為高雄地院96年度促字第42937號支付命令，次序10債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令。 四、本件爭點：原告請求系爭分配表次序9之利息欄起息日應更 正為96年5月10日，金額應更正為3,847,890元、次序10債權原本欄應更正為3,435,851元，利息欄應更正為3,511,346元，有無理由？ 五、本院論斷： 　　按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」；「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項定有明文。次按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」，民法第125條前段定有明文。另按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。」、「前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」」，民法第276條第1項及第2項亦有明文。經查： ㈠、系爭分配表次序9之4,000,000元債權之原始執行名義高雄地 院96年度促字第42937號支付命令、民事聲請支付命令狀及證物之支票（卷一第145頁）。而高雄地院96年度促字第42937號支付命令雖記載為自94年5月10日起算利息，且修法之前之支付命令具有既判力及確定力，惟系爭支票之發票日於發票時原本雖記載為94年5月10日，然之後就發票日部分已更改為96年5月10日，並於更改處加蓋印章，有系爭支票在卷可稽（卷一第145頁），自已生發票日更改為96年5月10日之效力，故系爭支付命令上所載之給付票款之起息日94年5月10日，自應更正為96年5月10日。故依系爭分配表次序9債權之起息日依應更正後之96年5月10日計算，利息日數應為5852日，核算利息應為3,847,890元（400萬元×6％×5852日/365日＝3,847,890元），系爭分配表所載之4,327,890元，自應更正。 ㈡、系爭分配表次序10債權原本欄之債權原本所載之4,581,135元 債權之原始執行名義為高雄地院95年度促字第48869號支付命令，其內容為債務人李王春英、李光祥、李羚莉於繼承李天保財產限度內與債務人李銀分、李保吉、李保山應向債權人連帶給付4,581,135元，及自95年5月10日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，惟其後被告僅對其中李銀分、李王春英、李羚莉、李光祥、李保吉為強制執行，而未對李保山為強制執行，有上開支付命令、李天保繼承系統表（卷一第131頁）、高雄地院98年度司執字第98972號債權憑證（卷二第41頁以下）在卷可稽。故就繼承人其中之李保山之債權，依系爭支付命令聲請之95年起至112年12月21日製作之分配表之日起計算，顯已罹於15年時效期間，而李保山之應繼分為1/4，依民法第276條第1項及第2項規定，分配表次序10之債權本金應為3,435,851元（計算式：4,581,135元×3/4＝3,435,851元），而非4,581,135元，利息核計應為3,511,346元（計算式：3,435,851元×6％×6217日/365日＝3,511,346元），而非4,681,794元。被告雖抗辯系爭分配表次序10之債務人部分之債權憑證下方執行名義內容及金額，並沒有記載李保山，推測應該是漏載債務人，並非被告有免除債務云云，並未提出任何證據以實其說，自不足採信。 六、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。 七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳 述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如