聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號 異 議 人 高雄市大樹區農會 法定代理人 梁源泰 相 對 人 黃鉦玳 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民 國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定聲明異議，本院 裁定如下： 　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月8日所為113年度司促字第9671號裁定（下稱原裁定），於114年1月13日送達異議人，異議人於114年1月14日具狀聲明異議，未逾前開10日不變期間，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：請貴院更正支付命令附表所示序號1、2利息 計算方式為機動計息，依據一般貸款借據第四條第（一）項及農發基金貸款借據第五條第（一）第1點辦理；請貴院更正支付命令附表序號2之違約金計算方式為：逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.309%)加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率(目前為3.309%)加二成計收違約金，依據農發基金貸款借據第五條第（二）、（三）項規定及借據背面特約條款約定辦理，爰就司法事務官駁回異議人聲請更正錯誤裁定部分不服，聲明異議，請求准予更正等語。 三、按支付命令為裁定性質，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，依民事訴訟法第239條準用同法第232條第1項規定，法院固得隨時更正之。惟所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又支付命令之核發，並不經言詞辯論，原則上亦不訊問債務人，債務人對於債權人請求內容未必詳悉，僅以支付命令記載內容，作為決定是否聲明異議之依據。故支付命令之更正，自應以支付命令之記載，一望即知與法院本來之意思顯然不符者，始得為之（最高法院105年度台抗字第239號裁定意旨參照）。況更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。 四、經查，異議人前向本院聲請核發支付命令，其聲請狀及陳報 狀就請求利息所載計算方式與本院司法事務官於113年10月25日支付命令所載利息計算方式相符，並無支付命令之記載與法院本來之意思顯然不符之情形，自不得謂有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」而予以裁定更正。另異議人原請求違約金計算方式為「逾期在6個月以內者，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加一成計收違約金；超逾6個月者，其超逾6個月部分，依逾期利息部分按全國農業金庫基準利率加二成計收違約金」部分，業經本院司法事務官於113年10月25日支付命令中駁回，則異議人聲請更正目的在於變更支付命令原准許範圍，而非支付命令記載內容有何「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」之情形，故異議人聲請更正，依前揭規定及說明，不應准許。從而，原裁定駁回異議人更正錯誤之聲請，核無違誤，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹