請求給付資遣費等

日期

2025-03-07

案號

CTDV-114-勞小-2-20250307-1

字號

勞小

法院

臺灣橋頭地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第2號 原 告 鍾智源 訴訟代理人 洪瑞憶 被 告 體育人文創事業股份有限公司 法定代理人 王中甫 上列當事人間請求給付資遣費等事件,本院於民國114年2月21日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰貳拾壹元,及自民國一一四 年二月四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣玖萬捌仟參佰貳拾壹 元為原告供擔保後,得免為假執行。     事實及理由 一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:原告自民國110年8月20日至113年1月30日間受雇 於被告,惟被告負責人於113年1月26日無預警失聯,未發放112年12月及113年1月份之薪資各新臺幣(下同)30,300元予原告,故被告自應給付原告積欠薪資60,600元及資遣費37,721元。爰依勞動基準法(下稱勞基法)相關規定及勞動契約關係提起本訴,並聲明:被告應給付原告98,321元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷:   原告上開主張之內容,業據其提出薪資清冊、薪轉帳戶存摺 內頁、積欠工資墊償基金墊償名冊、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄及資遣員工通報名冊等件為證(見本院卷第35至53頁),並經本院調閱勞保被保險人投保資料表核對無誤(見本院卷第93至94頁)、而被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定,應視同自認。是本院綜合上開事證,堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下:  ㈠薪資部分:   按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之;工資應全額直接 給付勞工,民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。查原告112年11月之薪資清冊顯示薪資為36,000元,實領薪資則為34,802元,核與原告存摺顯示於112年12月20日薪水入帳34,802元相符(見本院卷第38至39頁),而原告於被告退保前之勞保投保資料資料顯示原告之工資為30,300元,且原告亦提出積欠工資墊償基金墊償名冊為證,是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之薪資未核發等語,應可採信,且被告就此亦未爭執,故原告請求被告給付112年12月及113年1月份未付薪資共計60,600元,應屬有據。  ㈡資遣費部分:    按雇主依勞基法第11條規定終止契約者,應依下列規定發給 勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數,或工作未滿一年者,以比例計給之。未滿一個月者以一個月計,勞基法第17條、第16條定有明文。再按勞工適用本條例之退休金制度者,適用本條例後之工作年資,於勞動契約依勞基法第11條規定終止時,其資遣費由雇主按其工作年資,每滿一年發給二分之一個月之平均工資,未滿一年者,以比例計給;最高以發給六個月平均工資為限,不適用勞基法第17條之規定,勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自110年8月20日起任職於被告,於113年1月30日因被告倒閉而解僱原告,自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為31,217元等情,被告應視同自認,已如前述。則本件被告係依勞基法第11條第1款規定,終止與原告間之勞動契約,原告即得依上開規定,向被告請求資遣費。而原告自110年8月20日開始任職於被告,至113年1月30日離職日止,任職期間為2年5月又11日,勞退新制基數為1又161/720(新制資遣基數計算公式:[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2),故原告所得主張之資遣費為38,197元。從而,原告僅請求被告給付資遣費37,721元,為有理由,應予准許。 五、綜上所述,原告依兩造間勞動契約及民法第486條、勞基法 第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定,請求被告給付積欠薪資60,600元及資遣費37,721元,共計98,321元,及自114年2月4日即起訴狀繕本送達翌日(見本院卷第99至101頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。又本件係就勞工之給付請求,為雇主部分敗訴之判決,爰依勞動事件法第44條第1項規定,就主文第1項部分依職權宣告假執行,並依同條第2項規定,依職權宣告被告供擔保後,得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中  華  民  國  114  年  3   月  7  日          勞動法庭 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由(須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  7   日               書記官 楊惟文

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.