支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司促字第449號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 上列債權人聲請對債務人李文椉、李瑭軒發支付命令事件，本院 裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 　　理　　　由 一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 　　指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 　　據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 　　生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 　　使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 　　應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 　　僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 　　主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 　　支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 　　條第2項、第513條第1項前段規定即明。次按限制行為能力 　　人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人 　　之承認，始生效力。民法第79條定有明文。又對於未成年子 　　女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔 　　之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能 　　共同負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1089條第1項 　　，亦規定甚詳。故於父母均為未成年人法定代理人時，前述 　　允許或承認，除有父母其中一方不能行使權利之情形，應由 　　父母共同為之。則債權人如不能釋明其與未成年債務人所簽 　　立之契約，已得該債務人父母全體之允許或承認，或契約之 　　簽立僅得債務人之父或母允許或同意，而未允許或同意之他 　　方確有不能行使權利之情形者，自難認此契約為有效，此時 　　債權人即不能據此為由，逕依督促程序向債務人請求給付。 二、本件債權人以債務人甲○○向威寶電信股份有限公司業者申辦 行動通信業務，因債務人甲○○未按期繳納電信費，尚積欠電信費共計新臺幣10,234元及其利息，又威寶電信股份有限公司於民國103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，嗣台灣之星電信股份有限公司將其對債務人上開債權讓與債權人，為此，請求對債務人核發支付命令，命債務人給付10,234元及其利息云云。惟查，債務人甲○○係於民國00年0月00日生，於100年2月5日及100年4月22日簽訂威寶電信第三代行動通信業務申請書時(下稱系爭申請書)，為未成年人，且未婚，業經本院依職權調取債務人甲○○之最新戶籍謄本1紙在卷可稽，系爭契約於100年2月5日及100年4月22日簽訂時，債務人甲○○乃限制行為能力人，當時其法定代理人為其父、母，則依前開說明，系爭申請書原則上應得債務人全體法定代理人之允許或承認，始為有效。然債權人提出之系爭申請書影本上僅有債務人甲○○簽名，及其父 　　乙○○(法定代理人兼連帶保證人)簽名，未有其母黃明美簽名 表明允許或承認之記載，經本院於114年1月13日裁定命債權人於收受裁定之日起5日內補正系爭申請書經全體法定代理人同意之相關釋明文件，而債權人具狀陳報：經向電信公司查詢，無當時黃明美法代簽名同意書，有補正狀1紙附卷可稽，系爭申請書既未得債務人全體法定代理人合法之允許或同意，難謂為一有效契約，則債權人本院對債務人甲○○、乙○○核發支付命令之聲請，即非適法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事庭　司法事務官 任士慧