拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第10號 抗 告 人 葉湘芬 相 對 人 莊家琪 陳中岳 許珠敏 林德良 上列相對人共同送達代收人 林德徐 住○○市○○區○○○路00號 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月18日 本院113年度司拍字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。次按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。同法第42條第1項亦有明定。本件抗告人收受本院113年度司拍字第166號裁定後，於10日內之民國113年12月10日提起抗告等情，有送達證書及抗告人所提出之民事抗告狀其上本院收 文戳章可證， 其抗告程序自屬合法，合先敘明。 二、抗告意旨略以：抗告人因遭假檢警詐騙，依假檢警之指示於 112年12月21日向相對人借款新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年3月20日，抗告人並以其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍為10000分之53）及同段1053建號建物（權利範圍為全部，門牌號碼為高雄市○○區○○路00號5樓，下合稱系爭房地）於112年12月22日設定擔保債權總額為800萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。然抗告人獲取系爭借款後，隨即遭詐欺集團領取一空，該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6175號案件偵辦中，而與系爭抵押權有關之借據、本票等證明文件，均遭刑事扣押，相對人顯無權聲請拍賣系爭房地，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。 三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院49年度台抗字第244號、66年度台上字第1000號裁判及94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。 四、經查，相對人主張抗告人於112年12月21日向相對人借得系 爭借款，並以系爭房地設定系爭抵押權作為擔保，雙方約定於113年3月20日清償，詎屆期抗告人未依約清償，而聲請拍賣抵押物等語，業據其提出抗告人簽立之本票、系爭房地之他項權利證明書、抵押權設定契約書、系爭房地登記謄本為證，此經本院核閱113年度司拍字第166號拍賣抵押物案卷無誤。是就上開證據形式觀之，系爭抵押權已依法登記，且所擔保債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，原裁定就上開文件為形式上審查結果，認相對人已符合聲請拍賣抵押物之要件，乃為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人之抗告意旨，係就系爭抵押權所擔保之債權存否此一實體上法律關係為爭執，揆諸前開說明，應另循訴訟程序以謀解決，非本件非訟程序所得審究者。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心