訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第9號 聲 請 人 吳啓旺 代 理 人 蔡尚宏律師(法扶律師) 相 對 人 鑫強國際工業有限公司 法定代理人 林君逸 上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本 院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略：伊與相對人間請求給付資遣費等事件，因 無力負擔訴訟費用而向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請法律扶助，經法扶基金會核准伊之法律扶助請求，爰依法律扶助法第63條之規定，聲請准予訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院112年度台抗字第938號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，當事人無資力支出訴訟費用者，應以提出可使法院信其主張為真實且得即時調查證據而釋明之。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而法律扶助法所規範之扶助案件，專指法扶基金會依照法律扶助法之規定所為之法律扶助，該會受其他機關或團體所委託，依其他法令或契約所進行之法律扶助，均非法律扶助法所規範之法律扶助，尚無法律扶助法關於訴訟救助規定之適用餘地。 三、經查： 　㈠聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理 勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第21至23頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，而聲請人之資格符合該專案所定提供扶助標準之故，並非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，揆諸前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」，自屬有別，本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。 　㈡再查，依前揭法扶基金會橋頭分會之資力審查詢問表所示， 聲請人申請扶助時尚有個人資產新臺幣（下同）2,671,087元。而聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為5,867元，則與聲請人上開資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　張琬如 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育