損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第127號 原 告 黃千綺 被 告 陳奕賢 蔡牧唯 黃品華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第924號裁定移送前 來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華應分別給付原告新臺幣42萬元 、30萬元、137萬元，及被告陳奕賢自民國113年11月26日起；被告蔡牧唯、黃品華自民國113年11月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告分別以新臺幣4,000元、3,000元、6,00 0元供擔保得假執行；但被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華如分別以新臺幣42萬元、30萬元、137萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告陳奕賢、蔡牧唯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告及訴外人蔡翔安分別加入暱稱「葛林戴華德 」、「王大哥」、「我佛慈悲」、「AMG」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任車手，依指示拿取款項並轉交上手。於民國112年7月間，先由詐欺集團某成員佯裝「匯豐證券專員」，透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤，先後於附表所示日時、地點，交付如附表所示之款項予如附表所示之被告而受有損害。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告之答辯： 　㈠被告黃品華辯以：我是被詐欺集團威脅，才會擔任車手，我 沒有詐騙原告，也不知道原告為何願意交付137萬元給我，原告所受損害與我無關等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告陳奕賢、蔡牧唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。是集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片、「現儲憑證收據」照片、面交現場監視錄影畫面暨被告3人比對照片，及「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」之偽造識別證照片等件在卷可稽（警卷第77、79、83、85、87、91、93至117頁；審附民卷第13至16、19頁）。被告依詐欺集團成員指示，配戴偽造之「匯豐證券專員」識別證，分別向原告收取如附表所示之款項並交付偽造有「匯豐證券投資管理有限公司」印文之「現儲憑證收據」予原告收執，將收取之款項悉數交付所屬詐欺集團成員等行為，亦經本院113年度審金訴字第177號判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，依想像競合從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，分別判處被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華有期徒刑1年、1年3月、1年5月，有上開判決書在卷可參（訴字卷第13至22頁），並經本院調閱該刑事案件卷證核閱無訛。又被告陳奕賢、蔡牧唯就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。 　㈢被告黃品華固辯稱其係受詐欺集團威脅始擔任車手，且其非 向原告施用詐術之人，原告所受財產損害與其無關等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。觀諸被告黃品華於警詢時陳稱其係於當天上午11時許接獲Telegram群組「PK2」內暱稱「AMG」之人指示前往高雄市路○區○○路0000號（東森寵物店）前，向原告拿取137萬元後，至路竹火車站廁所將款項悉數交給姓名年籍不詳、代號「2號」之人；其加入詐欺集團迄未獲利，當初有與「AMG」約定一週結算一次，可領取面交總計金額的成數，但還沒領到就被抓，其係為了過生活，以為可以多賺一點錢，但自己也被騙等語（警卷第49至52頁）；復於偵訊時陳稱有於112年10月25日中午到高雄市路竹區中山路的寵物店取款，是網路上的朋友請其幫忙領錢，說會給其一點錢，約定報酬去領款一天5,000元等語（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2040號卷第99至101頁）。準此，被告黃品華既自陳為謀生而與詐欺集團成員約定取款報酬，已難認係受詐欺集團脅迫而擔任車手，復未提出相關佐據以實其說，其此部分所辯自無足採。 　㈣又被告偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理，擔任 取款車手向原告收取款項並交付於詐欺集團成員，其等所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤，因而交付被告如附表所示款項致受有財產上損害，其間之因果關係具有共同關聯。從而，被告與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害。 五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告陳奕賢 、蔡牧唯、黃品華分別給付原告42萬元、30萬元、137萬元，及被告陳奕賢自113年11月26日（參審附民卷第27頁本院送達證書）起；被告蔡牧唯、黃品華自113年11月14日（參審附民卷第31、37頁本院送達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合， 爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定本判決第一項於原告各以如主文第3項前段所示之金額為被告供擔保後，得假執行，並依被告黃品華之聲請及依職權宣告被告如分別以主文第3項後段所示之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 詐欺方式 交付款項日時 （民國） 交付地點 交付金額 (新臺幣) 交付對象 備註 於112年7月間，先由詐欺集團某成員佯裝「匯豐證券專員」，透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致原告陷於錯誤 112年9月21日 21時22分許 統一超商岡好門市(址設高雄市○○區○○路000號) 42萬元 陳奕賢 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「丁建國」向原告收款。 112年9月26日 19時26分許 同上 30萬元 蔡牧唯 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「許維民」向原告收款。 112年10月25日12時46分許 東森寵物路竹中山店(址設高雄市路○區○○路0000號) 137萬元 黃品華 偽冒「匯豐證券投資管理有限公司」外務經理「林彩霞」向原告收款。