所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號 原 告 王進忠 訴訟代理人 余景登律師 被 告 永大昌食品股份有限公司 法定代理人 王志彬 訴訟代理人 黃勇雄律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人 為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。 二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債 權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。 四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告 於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於114年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條等規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭