清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第36號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃登文 被 告 詳耘工業有限公司 兼法定代理 人 陳智遠 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣玖拾玖萬玖仟玖佰捌拾伍元，及如附 表所示之利息及違約金。 訴訟費用新台幣壹萬參仟參佰壹拾柒元，由被告連帶負擔，並應 於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計 算之利息。 　　事實及理由 一、按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之 ，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第127條第1項及第136條第1項前段定有明文。準此，對公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之（最高法院109年度台上字第908號判決參照）。被告兼被告詳耘工業有限公司之法定代理人陳智遠於民國114年1月20日，經合法送達庭期通知及起訴狀繕本，未於114年2月17日言詞辯論期日到場，有經濟部商工登記公示資料查詢、送達回證及其戶籍資料可考（見114年度訴字第36號卷，下稱訴卷，第31、37頁及限閱卷），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見訴卷第51頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告詳耘工業有限公司於民國109年12月18日邀 同法定代理人陳智遠擔任連帶保證人，向原告借款，尚欠如附表所示金額、利息及違約金。爰依民法第478條前段規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示等語。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附表、放款借據、 查詢單、113年11月8日岡山營字第11300044361號函文、利率資料及登記公示資料查詢（見訴卷第9至27頁），而起訴狀繕本於114年1月20日送達被告乙情，有送達回證可憑（見訴卷第37頁），故被告已於相當時期受合法通知，未有何爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3項定有明文。原告請求之本金999,985元，及請求起訴前之利息8,849元、違約金710元，共1,009,544元，應徵第一審裁判費13,317元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳儀庭