損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第39號 原 告 胡春蓓 訴訟代理人 楊羽忻 被 告 劉信忠 黃彥銘 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附民字第615號)，本院於 民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告劉信忠應給付原告新臺幣參佰捌拾伍萬元，及自民國一一三 年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告黃彥銘應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年七月 二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬伍仟元為被告劉信忠供 擔保後得假執行。但被告劉信忠如以新臺幣參佰捌拾伍萬元為原 告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項原告以新臺幣壹拾參萬伍仟元為被告黃彥銘供擔保 後得假執行。但被告黃彥銘如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告劉信忠加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「三 隻羊」等人組成之詐欺集團，擔任集團「車手」，負責收取詐欺贓款、層轉詐欺集團上手之工作。先由詐欺集團不詳成員自民國112年12月底某日，以LINE通訊軟體暱稱「林婉婷」與胡春蓓聯繫並佯稱：依指示在永鑫投資公司投資股票即可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員分別約定於113年2月22日10時22分許、113年2月27日12時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號面交新臺幣(下同)2,700,000及1,150,000元，劉信忠即依「三隻羊」指示，至超商以IBON列印詐欺集團成員事先偽造「陳建榮」之工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示工作證，胡春蓓即分別交付2,700,000及1,150,000元，劉信忠再各交付前開收據予胡春蓓，隨後劉信忠即均依「三隻羊」指示，將上開贓款放置於不詳廁所內以轉交予詐欺集團其他成員，致原告受有3,850,000元之損害。又被告黃彥銘於113年1月18日起，加入身分不詳而暱稱「陳大慶」、「林婉婷」、「陳威良」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，先由詐欺集團不詳成員於112年12月底某日，以LINE通訊軟體向胡春蓓佯稱依指示在永鑫投資公司投資股票可獲利，惟需交付現金始能出金云云，致胡春蓓陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年1月15日12時許，在高雄市○○區○○路000巷00號面交400,000元，黃彥銘即依本案詐欺集團成員指示，至超商以IBON列印本案詐欺集團成員事先偽造之「陳子興」工作證及永鑫國際投資存款憑證收據，再於上開時、地向胡春蓓出示前開偽造之工作證，並向胡春蓓收取現金400,000元，復交付前開偽造之憑證收據予胡春蓓。隨後黃彥銘依詐欺集團成員指示，將上開款項放置於不詳公園椅子下方以轉交詐欺集團其他成員，致原告受有400,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中 指述綦詳(刑案警卷第17至18頁)，並有照片、存款憑證收據、對話截圖等件附卷可稽(刑案警卷第22至26、30至31、37至42頁)，被告於刑案偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第10至13、14至16頁、偵卷第51至55、73至75頁及審金易卷第57、67、69頁)，且被告上開行為分別經本院113年度審金易字第367號刑事判決有罪，各處有期徒刑2年及1年6月確定(本院卷第9至33頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既分別因被告前揭不法共同詐欺行為各受有3,850,000元及400,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，分別請求被告劉信忠、黃彥銘賠償其所受損害3,850,000元及400,000元，自屬有據。惟劉信忠、黃彥銘均係單線與詐欺集團上手聯繫，依上手指示至超商列印工作證及存款憑證收據後，分別向原告收取款項後，再依上手指示將上開贓款放置於上手指示之處所轉交予上手，被告2人雖分別與上手有犯意之聯絡，而分別成立共同詐欺之侵權行為。但被告2人間互不相識，並無接觸，亦不知他方有另向原告收取款項，尚難認被告2人間就他方之行為亦有犯意聯絡。是被告2人間就他方之行為並不成立共同詐欺之侵權行為，故原告請求被告2人連帶賠償其所受損害4,250,000元，難認有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告劉信忠給 付3,850,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告黃彥銘給付400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘