返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第5號 原 告 蔡黃敏珠 訴訟代理人 胡智皓律師 被 告 吳哲維 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣捌拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告因遭詐騙集團詐欺，陷於錯誤而匯款新台幣 （下同）800,000元至被告之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，幸經報警及時將系爭帳戶凍結而未遭車手提領。原告向臺灣橋頭地方檢察署提告詐欺，被告辯稱當時欲於網路上辦理借款，遭詐騙集團騙取帳戶密碼作為人頭帳戶，若帳戶解凍使用，必會迅速還款云云。詎被告於不起訴確定後，卻拒絕還款，甚至稱款項為其所有，堅持領取款項，經銀行勸阻，被告竟投訴總行，且目前已領走部分款項。被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告800,000元。 三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因，即足當之（最高法院111年度台上字第848號判決參照）。不當得利返還請求權之內容，在於使受益人返還其所受領之利益，侵權行為損害賠償請求權之內容，則在使加害人賠償被害人所受之損害，二者為不同之訴訟標的之法律關係，究竟以何者作為審判對象，法院應根據當事人之主張定之（最高法院102年度台上字第600號判決參照）。 五、查原告匯款800,000元至被告帳戶，及被告無法律上原因受 有利益，致原告受有損害之事實，有偵查卷、第一商業銀行路竹分行113年11月11日一路竹字第72號函所附交易往來明細可考（見113年度審訴字第784號卷，下稱審訴卷，第61頁），堪信為真。又原告對被告提起刑事詐欺告訴，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25142號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可考（見審訴卷第13至14頁），然此為被告是否應負刑事責任或侵權行為損害賠償請求權之問題，與本件不當得利請求之判斷無涉。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付800,000元，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭