加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度自字第6號 自 訴 人 王清美 劉厚取 共 同 自訴代理人 趙文淵律師 被 告 林佳錡 陳秋霖 黃子洧 黃柏璁 共 同 選任辯護人 汪玉蓮律師 上列被告因加重詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 乙○○、丙○○、丁○○均犯三人以上共同詐欺得利罪，各處有期徒刑 1年6月。 甲○○無罪。 　　事　實 緣坐落於嘉義市○○路000號前如本院108年度簡上字第20號判決附 圖所示Al、A2之土地原係由戊○○、己○○借給乙○○使用。後戊○○、 己○○請乙○○返還攤位，乙○○同意於民國107年3月5日返還，並於 同日搬完其置放在Al、A2之器具。戊○○、己○○至遲於107年3月6 日上午9時30分前取回A1、A2土地之占有。乙○○、丙○○、丁○○明 知該攤位已由戊○○、己○○占有，竟意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺得利之犯意聯絡，偽以：乙○○經營之A1、A2土地上面之 攤位，為乙○○、丙○○、丁○○3人共同經營，合夥起始時間為106月 12月1日，並簽立攤位合夥契約書。戊○○、己○○於107年3、4月間 ，暴力侵奪乙○○、丙○○、丁○○對A1土地之占有。戊○○、己○○並於 107年3月7日後以鐵皮圍籬等地上物置放於A2土地，用以侵奪A1 土地，致乙○○、黃俊龍、丁○○喪失對A1土地之占有，且戊○○、己 ○○於A2土地放置鐵皮圍籬等地上物，隔絕A1土地與通路之連結， 自屬對於A1土地占有之妨害。因而於107年7月6日提起民事訴訟 ，並以不實之攤位合夥契約書作為證據。本院簡易庭因而陷於錯 誤，援引上開攤位合夥契約書為判決理由之一，以107年度嘉簡 字第482號判決（下稱A判決）戊○○、己○○敗訴，應將A1之鐵皮圍 籬及地上物拆除遷移，並將上開土地交還乙○○、丙○○、丁○○占有 、將A2內之鐵皮圍籬及地上物拆除遷移。嗣乙○○、丙○○、丁○○聲 請假執行，本院民事執行處以108年度司執字第2263號受理，並 於108年7月26日實施強制執行，將前揭Al、A2土地上戊○○、己○○ 之物拆除，乙○○、丁○○、丙○○因而詐得占有Al土地之利益。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分：本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡 原則」製作。 二、證據能力： （一）辯方主張自訴方提出之107年3月3日自訴人與被告乙○○等 人之對話錄音檔，屬審判外陳述，且無完整錄音，而否認其證據能力。攤位讓渡契約書並非被告方提起民事訴訟時所使用之證據，而否認其證據能力等語。 （二）然就107年3月3日錄音部分：被告乙○○於108年11月5日本 院108年度簡上字第20號民事案件準備程序時陳稱：影片的對話內容，是我跟戊○○的對話等語（本院卷三第121頁）。而當時被告乙○○之訴訟代理人亦陳稱：對於該錄影光碟為107年3月3日，不爭執。但對於譯文內容之論述有意見等語（本院卷三第117-118頁）。且辯方之113年6月3日之刑事答辯狀亦係主張：為審判外陳述，無證據能力，且從譯文看並無完整錄音等語，並自行依據該錄音製作譯文真意之版本（本院卷四第13-14、111頁），顯然並非就該錄音之真正性有所質疑。且經本院當庭勘驗，係始末均錄音錄影無中斷。並未有人為裁切、剪輯之情形，有本院勘驗筆錄在卷可證（本院卷五第73頁）。而錄音錄影畫面之提供，除法律明定如被告或證人警詢時應全程錄音、錄影外，其餘影音畫面，本即未有全程錄音錄影始具備證據適格之要求。例如交通事故之道路監視器，並不會因為只提供肇事時段，而未提供當日24小時之監視器畫面，即認為該證據不具備證據能力。又該影音雖係審判外陳述，然係被告乙○○與他人之對話，並非「被告以外之人」之陳述，自非屬傳聞證據。故辯護人以前詞主張107年3月3日錄音部分無證據能力，實有誤會。 （三）攤位讓渡契約書部分：被告乙○○、丙○○、丁○○於本院審理 時均陳稱：係其等三人所簽立等語（本院卷五第129、132-134頁），其形式真正性應無疑問。且被告方有無以攤位讓渡契約書作為證據提起民事訴訟，與證據能力有無之判斷全然無涉。辯護人以前詞主張，亦有誤會。 （四）其餘本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則 ，不予說明。 三、訊據被告乙○○、丙○○、丁○○固然坦承其等共同對自訴人2人 提起民事訴訟，請求自訴人2人將A地地上物拆除，並返還A1給被告乙○○、丙○○、丁○○，後經A判決原告勝訴，經假執行後，將A1、A2之地上物拆除，並將A1解除自訴人之占有，交由被告乙○○、丙○○、丁○○占有等節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺民事一審簡易法院，而獲得占有A1土地之利益，辯稱：A1、A2本來就是乙○○在使用，後來有跟丙○○、丁○○合夥經營，並未對法院訴訟詐欺等語。被告之辯護人為其等辯護稱：A1、A2一直都是乙○○父親在使用，後來是乙○○使用，並非自訴人使用的廚房。乙○○之後有跟丙○○、丁○○合夥，合夥契約書沒有不實。且A判決認定被告乙○○有占有權源，也不完全依照合夥契約書。況被告只是回復原狀，自訴人根本沒有權益損失，本件被告並不該當詐欺要件等語。經查： （一）被告乙○○、丙○○、丁○○共同對自訴人2人提起民事訴訟， 請求自訴人2人將A地地上物拆除，並返還A1給被告乙○○、丙○○、丁○○，提出攤位合夥契約書作為起訴之證據之一，經A判決認定被告等人上開聲明有理由，而為被告等人勝訴判決，並以攤位合夥契約書作為認定被告等人勝訴之理由之一。後經假執行，將A1、A2之地上物拆除，並將A1解除自訴人之占有，交由被告乙○○、丙○○、丁○○占有等節，為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，且有民事起訴狀（他55號卷第32-33頁）、A判決（他55號卷第34-41頁）、本院108年度司執字第2263號108年7月26日執行筆錄（自6卷一第33-37頁）、攤位合夥契約書（自6卷一第111-112頁）在卷可憑，此部分事實可堪認定。 （二）本件爭點在於，被告乙○○、丙○○、丁○○是否於知悉自訴人 已合法占有A1、A2使用之情況下，仍虛捏不實之攤位合夥契約書，以此作為向民事法院提起訴訟之證據之一？A判決認定被告乙○○、丙○○、丁○○勝訴，是否有以該攤位合夥契約書為證據之一？ （三）自訴人至遲於107年3月6日上午9時30分許，已合法取得A1 、A2土地占有使用： 　 1、被告乙○○與自訴人2人於107年3月3日之對話錄音內容略以 ： 己○○：你要叫黑道，要叫什麼人，你就去叫，就是要解決 乙○○：我就跟他們講15以後過，17、8再處理，阿他們就今天16而已，17、8就走(台語) 戊○○：白賊，你跟我講15，二天前也跟我講，今天還在講 警員：來拉、來拉，簽一個日期，不然要怎麼處理 乙○○：就下禮拜一嗎 己○○：就這樣解決就好，看你要怎麼解決 警員：講后好啦 己○○：嘿哪，你講后好 丁男：代誌你都不講 己○○：嘿哪，代誌你都不講，在那邊如 乙○○：那是你們在如，不是我們在如 乙○○母親：拜託你，你搬過你那邊賣，這邊給我們賣 某女：好啊，這沒有妳的事情，妳去旁邊啦 乙○○母親：沒我的事情是誰 　　　有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可證（自6卷五第73、97 頁）。被告乙○○於本院108年度簡上字第20號案件準備程序中陳稱：我們這天在講攤位的事情，因為自訴人一直要爭奪我的攤位。從我父親開始，自訴人就一直在爭這兩個攤位等語（自6卷三第119-121頁）。再互核上開錄音「就下禮拜一嗎」、「拜託你，你搬過你那邊賣，這邊給我們賣」等對話脈絡應可推知，係自訴人要求被告乙○○返還攤位之土地，被告乙○○表示下禮拜一（日曆為107年3月5日）會搬離該處。如A1、A2果係被告乙○○之父留下，而被告乙○○有合法使用權源，則於當時自訴人要求被告乙○○搬離時，被告乙○○理應向到場處理之員警主張自己有權占有。且被告乙○○之母親，亦應據理力爭，而非以懇求語氣拜託自訴人讓其等繼續留在A1、A2擺攤。被告乙○○於本院108年度簡上字第20號案件準備程序中雖陳稱：我說17、18要處理，處理就是要找中立的第三者來處理等語（自6卷三第119-120頁）。然農曆17、18日，即107年3月4、5日，被告乙○○係自行搬離A1、A2，顯非找中立第三者處理。況被告乙○○於本院審理時又改稱：（經本院提示107年3月3日之對話錄音勘驗譯文）我說3月5日，是說要再找丙○○、丁○○討論這件事情，因為攤位已經要讓他們使用管理了等語（自6卷五第127-128頁）。被告乙○○說詞一再反覆，其辯稱顯無足採。 　 2、被告乙○○於偵查中陳稱：我當天107年3月5日搬完東西， 有再自己錄影等語（自6卷一第72頁）。亦可佐證被告乙○○已依照上開107年3月3日與自訴人協議結果，於107年3月5日搬離A1、A2，同意解除其對A1、A2之占有，而移轉A1、A2占有給自訴人。 　 3、被告丙○○、丁○○於107年3月6日上午9時30分許，至A1、A2 ，見自訴人戊○○將堆放紅色空紙盒之白鐵貨架移置在A1、A2前，乃出手將該貨架推回戊○○攤位前等節，有本院108年度易字第607號案件之勘驗筆錄及附件（自6卷二第95、151-167頁）、檢察事務官108年2月11日勘驗筆錄（自6卷一第190-204頁）附卷可憑。被告乙○○於警詢時亦陳稱：107年3月6日他們將我的攤位用鐵皮圍起來等語（自6卷一第101頁）。足證，被告乙○○自行解除其對A1、A2之占有後，至遲於107年3月6日上午9時30分前，自訴人已取得對A1、A2之占有。 （四）該攤位合夥契約書之內容並非真實：被告乙○○、丙○○、丁 ○○固提出其等於106年12月1日簽立之攤位合夥契約書，主張3人合夥使用A1、A2。然查： 　 1、從106年12月1日起至自訴人占有A1、A2時止（至遲於107 年3月6日上午9時30分許），被告乙○○、丙○○、丁○○並無合夥在A1、A2經營攤位之事實： 　 （1）被告乙○○於警詢時陳稱：我自己個人只經營到107年3月 5日，就將攤位所有物品交給丁○○他們接續經營使用， 但戊○○他們於107年3月6日晚上11點，就用鐵皮將我的 攤位圍起來等語（自6卷一第100頁）。其於本院審理時 陳稱：換成丙○○、丁○○在A1、A2賣東西，是因為我母親 當時身體有狀況。但他們還沒開始經營，就被自訴人占 有了。在我把東西從A1、A2搬走之前，A1、A2攤位，是 我自己一個人使用，沒有其他人等語（自6卷五第128頁 ）。表示被告丙○○、丁○○並未實際開始在A1、A2合夥經 營攤位。 　 （2）被告丙○○偵查時陳稱：我不認識戊○○等語（自6卷一第1 05頁）。於本院審理時陳稱：我本來就不認識戊○○，是 那次乙○○把A1、A2東西搬走，我去A1、A2整理東西時， 看到戊○○在旁邊吵，那次是我第一次看到戊○○等語（自 6卷五第130-131頁）。被告丁○○於本院審理時陳稱：（ 問：你們打算如何合作？）我們要進去整理東西，隔天 就被他們侵占，我們都還沒有把東西整理完，所以還不 知道。（問：你們從106年12月1日簽立合夥契約書，一 直到107年3月5日這段期間，都還沒有討論如何合夥？ ）還沒有討論。（問：107年3月5日簽讓渡書之前，你 有經營A1、A2攤位嗎？）還沒有經營就被占了等語（自 6卷五第133-134頁）。另經本院勘驗107年3月5日被告 丁○○與戊○○之對話錄音，被告丁○○向戊○○稱「我和你也 不認識」等語，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（自6 卷五第110、143頁）。足見，被告丙○○、丁○○於107年3 月6日前，並未在A1、A2與被告乙○○合夥經營攤位。 　 2、被告乙○○、丙○○、丁○○並無在A1、A2合夥經營攤位之真意 ： 　 （1）被告乙○○於本院審理時陳稱：因為我母親身體狀況時好 時壞，剛好我認識丙○○、丁○○，他們也有意願，所以我 們在106年12月1日簽合夥契約。（問：合夥契約書上面 只有寫雙方出資，沒有寫如何合夥，你們是如何合夥？ ）我暫時退出經營，他們兩個人進去經營等語（自6卷 五第128、129頁）。而由被告乙○○所稱合夥方式即係其 退出經營，由被告丙○○、丁○○經營乙節可知，被告乙○○ 初始即係要以外觀為讓渡之方式為之。顯然被告乙○○根 本無與被告丙○○、丁○○「共同」經營A1、A2攤位之意。 　 （2）又如被告乙○○自106年12月1日起，確實已與被告丙○○、 丁○○合夥經營A1、A2攤位，則於107年3月3日，自訴人 要求被告乙○○搬離A1、A2時，已與被告丙○○、丁○○合夥 之被告乙○○，豈可自行答應於107年3月5日搬離A1、A2 ？況且無論係被告乙○○或其母，均未於該次員警到場時 ，主張被告乙○○與被告丙○○、丁○○合夥經營A1、A2攤位 乙情。 　 （3）被告乙○○、丙○○、丁○○後又簽立日期為107年3月5日之 攤位讓渡契約書，有該攤位讓渡契約書1份在卷可查（ 自6卷三第31頁）。被告乙○○於本院審理時表示：會再 簽這份讓渡契約書，是因為我們三個人認為再寫這份讓 渡書，讓雙方更有保障。（問：讓渡書或合夥契約書， 有何不同？）合夥契約書比較有法律等語（自6卷五第1 29頁）。就此部分，被告丙○○於本院審理時陳稱：（問 ：後來為何簽讓渡書？）因為出這個問題，A1、A2被自 訴人他們圍起來。我們不懂法律，私底下我們就保護自 己等語（自6卷五第132頁）。可知，被告乙○○、丙○○、 丁○○係因被告乙○○自A1、A2搬出，自訴人占有A1、A2， 被告3人始另行簽立該攤位讓渡契約書以「自保」。試 圖以被告乙○○以外之第三人即被告丙○○、丁○○有權占有 A1、A2之讓渡契約書，主張其等對A1、A2之權利。 　 （4）被告丁○○於警詢時陳稱：（問：你是否知悉黃姓合夥人 資料？）我不知道他全名等語（自6卷五第52頁）。惟 如被告丁○○自106年12月1日起，即與被告丙○○合夥經營 A1、A2攤位，甚至於107年3月5日與被告丙○○共同自被 告乙○○處受讓A1、A2攤位，為緊密商業合作關係，豈有 可能連唯一之合作夥伴之全名均不知？ 　 （5）又被告乙○○於本院審理時陳稱：（問：你有出資嗎？） 我用那些設備當出資。（問：兩位黃先生有出資嗎？） 有，一個人15萬元等語（自6卷五第129頁）。被告丁○○ 於本院審理時陳稱：（問：後來為何在107年3月5日簽 了讓渡書？）因為乙○○沒有出資，他以裡面的設備，所 以當時我們就想說不然就寫一個讓渡等語（自6卷五第1 33-134頁）。惟該攤位合夥契約書記載之出資方式為： 甲方（即乙○○）出資15萬元（含現金出資10萬元、攤車 等攤位設施折價以5萬元計算）、乙方（即丙○○、丁○○ ）現金出資15萬元，有該攤位合夥契約書1份在卷可查 （自6卷一第111-112頁）。與被告乙○○、丁○○所稱之出 資方式，顯然不同。 　 （6）另於偵查時詢問關於107年3月6日，被告丙○○、丁○○何 以將自訴人放在A1、A2之物品推開乙節時，被告丙○○陳 稱：那些東西不是放在戊○○自己的攤位，是放在我們土 豆伯的攤位，我們是跟土豆伯的兒子乙○○「租」的等語 （自6卷一第105頁）。被告丙○○非提及與被告丁○○、乙 ○○「合夥」經營，或係被告乙○○「讓渡」攤位，反而係 表示攤位是向被告乙○○承租。 　 （7）綜上，被告乙○○、丙○○、丁○○簽立之攤位合夥契約書， 雖形式上確實係被告3人所簽立，而有形式真正性。然 被告3人根本無在A1、A2合夥經營攤位之真意，攤位合 夥契約書之內容，即與事實不符。　　 （五）A判決認定被告3人得請求自訴人拆除A1、A2地上物並返還 A1之占有給被告3人之理由之一，即係以該攤位合夥契約書為證據，認定被告3人共同取得A1土地之事實上管領權限，有A判決第8頁可資參照。足證，被告3人提出虛偽之攤位合夥契約書，實際已使A判決之法院陷於錯誤。被告3人再以陷於錯誤之A判決為假執行，藉由強制執行達到清除自訴人於A1、A2上地上物，並解除自訴人對A1占有，取得使用A1、A2之利益，侵害自訴人使用A1、A2之權利，顯已該當三人以上共同詐欺得利之構成要件。 （六）駁回證據調查之聲請：辯方聲請向嘉義市共和攤販協會函 查自訴人係在何位置擺攤？是否為攤販協會之會員？有無繳常年會費及清潔費？等節，並未釋明待證事實及與本案之關聯性。被告3人於最後陳述時請求本院勘驗現場，然無論係上開函查資料或者勘驗現場，均無礙於本院認定自訴人至遲於107年3月6日已於被告乙○○自主遷離A1、A2，返還A1、A2之情況下，合法占有A1、A2之事實。亦無礙於本院認定被告3人提出之攤位合夥契約書內容不實之事實，故無調查之必要。 （七）綜上所述，被告乙○○、丙○○、丁○○上開所辯，不足採憑。 本件事證明確，被告乙○○、丙○○、丁○○犯行已堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）核被告乙○○、丙○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺得利罪。被告3人有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）爰審酌被告乙○○已同意交還A1、A2之占有給自訴人後，卻 又反悔而以與被告丙○○、丁○○合謀之方式，製作不實之攤位合夥契約書，營造有A1、A2合法占有權源之假象，使A判決法院陷於錯誤，據以假執行後取得利益，所為實值非難。被告乙○○、丙○○、丁○○均矢口否認犯行。被告乙○○自陳五專畢業之智識程度，目前務農，需要照顧母親。被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在送貨，有1名未成年子女。被告丁○○自陳高中肄業之智識程度，目前從事養殖工作，有2名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收 　　被告乙○○、丙○○、丁○○使A判決法院陷於錯誤，進而假執行 取得占有A1、A2之利益，為被告乙○○、丙○○、丁○○之犯罪所得。然A判決經上訴後，就該部分已遭廢棄而告確定，被告乙○○、丙○○、丁○○所得之利益，已處於應回復原狀之狀態。自訴人亦依據該確定判決向被告請求損害賠償，現由臺灣高等法院臺南分院民事庭審理中。自訴人既已就該部分提起民事損害賠償請求，本院認為刑事判決宣告沒收，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 六、不另為無罪部分 　　自訴意旨另以被告乙○○、丙○○、丁○○除上開A1、A2部分外， 就B1部分，亦與被告甲○○共同為詐欺得利犯嫌。然就B1部分，係請求返還給被告甲○○，而與被告乙○○、丙○○、丁○○無涉。除被告乙○○、丙○○、丁○○係與被告甲○○提起同一民事訴訟外，自訴人並未提出任何證據證明被告乙○○、丙○○、丁○○，與被告甲○○請求返還B1有何共同謀劃或行為分擔。自訴人所提出之證據既不足以證明被告乙○○、丙○○、丁○○就B1部分確有上開被訴犯行，本應諭知被告乙○○、丙○○、丁○○無罪，然因此部分與前開認定被告乙○○、丙○○、丁○○有罪部分（即A1、A2），為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、自訴意旨略以：被告甲○○就上開經認定被告乙○○、丙○○、丁 ○○有罪之部分，及如本院108年度簡上字第20號判決附圖所示B1部分，與被告乙○○、丙○○、丁○○有共同詐欺得利之犯意聯絡、行為分擔，亦成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、自訴意旨認被告甲○○就A1、A2、B1部分與被告乙○○、丙○○、 丁○○共同涉犯三人以上詐欺得利罪嫌，除上開經本院認定有罪之證據外，另以被告甲○○與自訴人戊○○等於107年3月5日之對話錄音及譯文、被告甲○○之供述及書狀、Google街景照片、現場照片等證據為主要論據。經查： （一）A1、A2部分： 　 1、自訴人以被告甲○○趁自訴人外出之際，查看門牌號碼，以 供被告乙○○、丙○○、丁○○製作不實之攤位讓渡契約書，以此認為被告甲○○就A1、A2部分，與被告乙○○、丙○○、丁○○有共同詐欺得利之犯意聯絡。 　 2、然被告等人並未以攤位讓渡契約書，作為提起民事訴訟之 證據。A判決亦自始未提及攤位讓渡契約書，或援引為證據。縱使被告甲○○為協助被告乙○○、丙○○、丁○○製作攤位讓渡契約書，而去拍門牌號碼，因該攤位讓渡契約書並未使A判決法院陷於錯誤，被告甲○○即未有為詐欺得利之行為分擔。又自訴方並未舉證證明被告甲○○為上開拍照行為時，已與被告乙○○、丙○○、丁○○共同謀議要以不實證據提起民事訴訟，則被告甲○○有與被告乙○○、丙○○、丁○○共同詐得A1、A2占有使用利益之犯意聯絡，即屬無法證明。 （二）B1部分： 　　　自訴方並未主張被告甲○○有提出不實之證據，使A判決法 院陷於錯誤。被告甲○○所提起之民事訴訟，係主張其為B1之占有人，而占有人與否之認定，應係法院依「證據」為綜合判斷，而非依當事人之主張。法院判斷何人為B1合法占有人之依據，並非被告甲○○之供述。被告甲○○既未提出虛捏之「證據」使法院陷於錯誤，單純主張其為B1占有人，自與訴訟詐欺無涉。 四、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告甲○○有自訴人所指詐欺得利犯行，自屬不能證明其犯罪，應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法庭 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。