加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊文彬 郭冠廷 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵 字第11713 號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 莊文彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 郭冠廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8 行贅載「及洗錢 　　」，業經公訴檢察官當庭表示刪除（參院卷第283 頁），第 　　9 行「110 年」應更正為「111 年」；以及證據部分增列「 　　被告2 人於本院準備及審理時之自白（見院卷第127-128 頁 　　、第179 頁、第261 頁、第284 頁）」外，餘均引用檢察官 　　起訴書之記載（如附件）。　 二、法律修正比較適用之說明： 　㈠關於加重詐欺取財罪部分： 　　刑法第339 條之4 規定於被告本案行為後之民國112 年5 月 　　31日經總統公布修正施行，並自同年0 月0 日生效，但此次 　　修正乃新增該條第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法 　　製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規 　　定，就同條項第2 款規定並未修正，故前揭修正對被告本案 　　犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之 　　情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 　　於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行， 　　而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所 　　稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有 　　裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「犯刑法第 　　339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元 　　者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下 　　罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5 年 　　以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。」、同條 　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 　　其刑。」。被告本案所犯刑法第339 條之4 之3 人以上共同 　　詐欺取財罪雖屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，其此部分犯行 　　所獲財物固未達新臺幣（下同）500 萬元以上，但被告既於 　　偵、審中均自白所犯加重詐欺取財罪，且亦獲得被害人諒解 　　，視同返還犯罪所得，而無犯罪所得須繳交情形，故依刑法 　　第2 條第1 項但書規定，仍予適用現行法。　 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告2 人所為，係均犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 　　造私文書罪【毋庸贅載「準」字，最高法院103 年度台非字 　　第115 號判決意旨可資參照】、第339 條之4 第1 項第2 款 　　之3 人以上共同詐欺得利罪（免予支付消費額）、個人資料 　　保護法第41條之非法利用個人資料罪。被告2 人與另案被告 　　林家弘、Telegram暱稱「669 」，就上開犯行，有犯意聯絡 　　及行為分擔，應論以共同正犯。又偽造私文書後復持以行使 　　，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，不另論罪；及非法 　　蒐集、處理個人資料之前階段低度行為，應為非法利用個人 　　資料之高度行為所吸收，亦不另論罪。渠以一行為同時觸犯 　　行使偽造私文書及加重詐欺得利、非法利用個人資料間，為 　　想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺 　　得利罪處斷。再者，被害人之信用卡卡號、有效年月、背面 　　授權碼等為足以識別持卡人之資料，屬個人資料保護法規範 　　之個人資料，被告莊文彬以郭冠廷所蒐集被害人信用卡資料 　　，綁定Apple pay 後盜刷購物之用，顯已逾越非公務機關對 　　於個人資料蒐集、處理、利用之特定目的。起訴意旨固未引 　　用違反個人資料保護法第41條之罪，惟此部分檢察官於起訴 　　犯罪事實中敘及該部分事實，應在起訴範圍內，且與已起訴 　　部分有前述想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理 　　，縱未於審判期日告知其涉此罪名，然已就此部分事實等詳 　　予訊問（見院卷第128-129 頁），是縱未明確告知此罪名， 　　尚無礙於被告行使防禦權，且對判決結果無影響（最高法院 　　89年度台上字第4759號判決意旨供參）。　　　　 　㈡被告2 人既於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪 　　，且獲得被害人諒解，視同返還犯罪所得，而無犯罪所得須 　　繳交情形（見院卷第55頁本院公務電話紀錄表），爰依詐欺 　　條例第47條前段規定，減輕其刑（亦可參最高法院113 年度 　　台上字第3358號判決見解）。 　㈢爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾 　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加 　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告2 人坦承犯行、 　　表示悔意，所分工角色、犯罪動機、目的，獲得被害人同意 　　諒解如上（見院卷第55頁本院公務電話紀錄表），暨其2 人 　　智識程度、經濟與生活狀況（見院卷第181-182 頁、第286 　　頁審理筆錄所載），分別量處如主文所示之刑（參臺灣高等 　　法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明 　　、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨）。　 　㈣被告郭冠廷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可考，因一時短於 　　思慮，致觸犯本件犯行，犯後坦承己過，已獲得被害人諒解 　　均如前述，信經此程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，故 　　本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告 　　緩刑2 年，以啟自新。至被告莊文彬前因另案處刑及執行， 　　亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，諒與刑法第74 　　條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明 　　。又本案被害人既然已諒解，視同返還犯罪所得，爰不再予 　　宣告沒收或追徵，末此敘明。　　 四、適用之法律： 　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段。 　㈢個人資料保護法第41條。 　㈣刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第28條、第210 條、 　　第216 條、第220 條第2 項、第339 條之4 第1 項第2 款、 　　第55條、第74條第1 項第1 款 。 　㈤刑法施行法第1 條之1 第1 項。 本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國第220 條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3 人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中 央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生 損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以 下罰金。