過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第430號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張玲 輔 佐 人 陳恩白 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），本院判決如下： 　　主　文 張玲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告張玲於民國112年12月21日下午5時31分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市大雅路二段由東向西行駛，途經上開道路與嘉義市啟明路交岔路口時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人林宜欣駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）搭載告訴人蔡秉宸停等在嘉義市大雅路二段左轉車道，被告因疏於注意而致其所駕駛之A車前車頭推撞後車尾，致告訴人林宜欣受有頭部挫傷、胸部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害；告訴人蔡秉宸受有頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、 告訴人2人之證述、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故現場圖、診斷證明書、車損照片為主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊前 方停等紅燈、由告訴人林宜欣駕駛之B車。然稱：告訴人蔡秉宸當時沒有下車，無法確認當時告訴人蔡秉宸是否有在車上，且當時走走停停，時速10公里上下，應不至於造成告訴人林宜欣受傷等語。經查： （一）被告有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊告訴人駕駛 、停等紅燈之B車後方乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第19-21頁、本院卷第50、155頁）。核與告訴人2人於警詢、偵查中之證述大致相符（警卷第10-11、17-18頁、偵卷第21頁）。並有A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、A3類道路交通事故現場圖、車損照片在卷可證。此部分事實可堪認定。 （二）告訴人林宜欣車輛遭撞擊之時間，為112年12月21日下午5 時31分許。地點為大雅路二段至啟明路交岔路口前，即靠近嘉義高中正門往啟明路之方向，有上開被告之供述、告訴人2人之證述、A3類道路交通事故現場圖（警卷第1-4、10-11、17-18、37-38頁）在卷可證。經本院調取告訴人蔡秉宸持用之門號0928XXXXXX行動電話上網歷程，可知於本件車禍發生時，其手機上網之基地台位置係在嘉義市○區○○路○段000號，確實與車禍事發現場相近，有上網歷程紀錄查詢、GOOGLE MAP列印資料在卷可參（本院卷第77、79頁）。是以，告訴人蔡秉宸當時係在B車上，應可認定。 （三）本件應審究者為，被告之過失駕駛導致撞擊B車之行為， 是否確實造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢： 　 1、本件員警到場處理，係以A3類（即無人受傷之類別）為處 理，告訴人林宜欣於製作調查紀錄表時，亦未提及其自身或車上之告訴人蔡秉宸有任何身體上之不適，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖附卷可憑。可見當時無論係告訴人林宜欣或在場處理之員警，均未發覺告訴人林宜欣受有外傷或身體不適。 　 2、再由上開事故現場圖所附之現場照片，A車之車頭或B車之 車尾，均未見有明顯凹痕或有保險桿脫落等明顯撞擊痕跡。佐以告訴人林宜欣A3類道路交通事故調查紀錄表自陳：我在停等紅燈，突然車子晃動一下，才發現遭後方車輛撞到等語，應可推斷被告當時撞擊B車之力道不大。 　 3、告訴人林宜欣之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、胸 部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，告訴人蔡秉宸之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，有診斷證明書2份附卷可查（警卷第20-21頁）。然經本院向臺中榮民總醫院嘉義分院調取告訴人2人當日就醫之病歷，均未記載經檢查後，告訴人2人確實分別受有上開傷勢，有臺中榮民總醫院嘉義分院113年11月6日函及所附病歷資料附卷可憑（本院卷第81-97頁）。經本院再次函詢診斷證明書上所載傷勢之診斷依據為何？該院函復：理學檢查無明顯外傷，影像檢查無明顯異常。惟輕微挫傷可能只有局部疼痛，故依照病患主訴進行診斷等語，有該院113年11月20日函所附之病歷摘要表在卷可查（本院卷105、107、109頁）。由此可見，告訴人2人就診時之具體病徵，實僅有告訴人2人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後開立，然屬醫師聽取告訴人2人訴說之主觀感受後為記載，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴人指述為真實之佐證依據。 　 4、告訴人2人是否受有起訴書所記載之傷勢，僅有告訴人2人 之指訴，而未有其他證據補強。且上開傷勢是否符合刑法上之傷害？均有未明。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失 不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不足認定告訴人2人確實受有如起訴書所載、屬於刑法上之傷害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人2人受傷，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，揆諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜