過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第464號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許淵凱 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第650號），本院判決如下： 　　主　文 許淵凱犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯 罪 事 實 一、許淵凱於民國112年12月08日17時25分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然自該處對向路邊起駛左轉進入該處巷口，適蔡易霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向路段沿水上鄉嘉163線往嘉義市方向行駛，兩車因而發生碰撞，蔡易霖因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害。 二、案經蔡易霖訴請嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本案有罪部分所引用之供述證據，檢察官及被告許淵凱均表 示同意等語（見本院交易字卷第68頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案有罪部分所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。 貳、實體事項： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘駕駛機車沿嘉義縣水 上鄉嘉163線往水上方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00000號前，欲從對向路邊起駛左轉進入該處巷口時，與告訴人蔡易霖騎乘之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷等情，惟辯稱：伊停在路邊要左轉進去巷口，當初會停在線外是因為車子多，告訴人的車速不慢，才會發生本件碰撞；不應百分之百歸責於我，只是多跟少而已，會這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快云云(見調偵卷第4頁；本院交易卷第67、72頁)。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據： 　㈠上揭犯罪事實，有下列證據可以證明： 　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述(見警卷第1-6頁；調偵卷第3 -4頁；本院交易卷第67-72頁)。 　⒉告訴人於警詢時之指述（見警卷第7-11頁)。 　⒊長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書113年1月3日 、113年1月26日、113年2月10日、113年2月26日、113 年4月15日、113 年4 月19日診斷證明書(見警卷第12-18頁)。 　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、現場及車 損照片合計11張、嘉義縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（被告、告訴人）、當事人登記聯單、公路監理電子閘門系統-查車籍（車牌號碼000-000 號、車牌號碼000-000 號）、查駕駛（被告、告訴人）、員警113年7月4日職務報告及附件訪查表(見警卷第15-17、19-30、32-36頁)。 　⒌嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局 嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見警卷第31頁；調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。被告既考領有適當之駕駛執照（道路交通事故調查報告表㈡駕駛資格情形欄業已載明），並有駕籍資料1份在卷可憑（見警卷第34頁），對於上開規定理應知之甚詳。 　⒉且查，被告於警詢時陳稱：其要左轉進入巷子，先停在路邊 ，確認左右方都沒有來車，之後起步騎車過道路中央時，就被對方撞到其機車的右側後方，其當起步時速不到20公里等語(見警卷第2頁)；並於偵查中供稱：其停在路邊，要左轉進入左邊巷口，看左右無來車之後啟動，對方應該被垃圾車擋住視線，速度又不慢，看到我時煞車煞不住才發生本件等語(見調偵卷第4頁)；嗣於本院供承：應該是雙方都有錯，不是百分之百歸責於我，只是多跟少而已，因為那個路段速限是50，會撞這麼嚴重是因為對方的車速明顯稍快等語(見本院交易卷第67頁)。參以案發地點，當時天候晴，道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、交通事故現場照片共11張存卷可參(見警卷第20-21、23-28頁)。復按照車禍發生當時之路況等客觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。 　⒊本件車禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，嗣經本院再送覆議 ，鑑定意見及覆議意見均認為：「許淵凱駕駛普通重型機車,夜間行經有照明之無號誌交岔路口，自路邊起駛，未注意前後左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；蔡易霖無肇事因素。」等語，此前揭鑑定報告附卷可查(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第39-44頁)，而同上開本院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。 　⒋告訴人因本件車禍受如上述之傷害，足見告訴人前揭受傷， 與被告之過失行為間有相當因果關係，被告之犯行，堪予認定。 　㈢綜上所述，被告其上開所辯部分，尚難憑採。本件事證明確 ，被告之犯行堪予認定。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告許淵凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告肇事後停留於現場，並向據報前來處理之員警坦承肇事 ，符合自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未注意前後 左右有無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事原因；告訴人無肇事因素，此有交通部公路局嘉義區監理所113年9月20日嘉監鑑字第1133001395號函及所附件鑑定意見書(0000000案)、交通部公路局113年11月25日路覆字第1133017677號函及所附覆議意見書(0000000案)在卷可稽(見調偵卷第9-11頁；本院交易卷第29-44頁)，告訴人因而受有外傷性腦出血、左上側門齒牙冠斷裂、頭暈及目眩、下背痛之傷害；被告犯後答辯稱：不應百分之百歸責於伊等語，另外，雙方就民事部分業已達成調解並履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表等件存卷可查(見本院交易卷第35-37、45-49頁)，惟就刑事部分，告訴人方面表示由法院依法判決等語（見本院交易卷第74頁），暨其無刑事前科之素行及其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢問人」欄；本院交易卷第73頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑之諭知： 　　按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念 係重在教育，並非重在懲罰。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開被告前案紀錄表存卷可考。衡以被告民事部分業與被害人達成和解，並履行完畢，雖不認為其應負擔全部肇責，然經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，慎重行事。本院綜合考量本案各項情節後，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併諭知緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段 ，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳奕慈 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。