公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號 上 訴 人 即 被 告 黃振民 上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年4月15日113 年度嘉交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度速偵字第260號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即被告黃振民（下稱被告）提起上訴，表示對於犯罪事實不爭執，原審判太重，希望給予緩刑上訴等語（見本院交簡上卷第56頁），堪認被告僅就原審判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原審判決關於刑之部分，至於原審判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，故本院論斷原審判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。 二、本案經本院合議庭審理結果，認原審依其所認定之犯罪事實 及被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪為據，判處被告有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其量刑係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述證據能力及上訴論斷之理由，餘均引用如附件之第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。 三、檢察官、被告及其辯護人於本院上訴審就本判決所引用之傳 聞證據，對於證據能力均表示沒有意見（見本院交簡上卷第57頁），於本案言詞辯論終結前復未聲明異議，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，皆有證據能力。 四、上訴論斷之理由 　㈠被告上訴意旨略以：被告雖曾於10幾年前因不能安全駕駛而 遭判刑確定，並已執行完畢，然法律規定5年內再犯始得加重，本案竟判處有期徒刑5月，實對被告造成經濟上之重大困境。被告在今（113）年2月15日動完疝氣手術後，醫生囑託須修養至少2個月，在此期間不能搬運重物。父親於106年至109年間入住安養中心3年，在此期間已將200萬元儲蓄花費殆盡，家兄復須以鼻胃管灌食，目前由長照照顧。被告已經2個月沒有工作，尚須繳交母親安養中心費用3個月共計4萬元。本案係被告至朋友家中借支4萬元遭拒，該朋友即倒半杯加水的高粱酒，被告飲盡後返家，在途中遭查獲。請鈞院衡酌被告是家中唯一經濟來源，請求從輕量刑並給予被告反省自新的機會，被告獨自支撐家父、家母及家兄大小事務，十多年來，身心俱疲。被告目前正積極尋找工作，希能支應家庭支出。請鈞院考量被告之經濟狀況並判處適當刑度。家母、家兄與被告均是中、低收入戶，若最後判處得易科罰金之刑度，請准分多期繳納。被告做錯事，就必須勇於承擔，請鈞院衡量被告上訴理由從輕量刑，被告將銘記此教訓，勇於悔過，請給予被告自省自新的機會。被告目前尚積欠親友30萬元，已走投無路，請給予緩刑之處分等語。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 　㈢本案經本院合議庭審理結果，認為原審依其認定之犯罪事實 及被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，原審據此而為量刑，該罪之法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」，原審復於量刑時審酌被告曾因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並經刑罰之執行，當可知悉酒後駕車行為具高度危險性，向為警方嚴加取締，然其卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後，心存僥倖，貿然駕駛汽車上路，為警察查獲時，吐氣酒精濃度仍高達每公升1.15毫克，顯見其無遵守法紀之概念，且缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，已造成公眾行車往來之危險，危害公共安全不輕。惟慮其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，判處被告前開刑罰及諭知易科罰金之折算標準。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。 　㈣被告上訴意旨執詞指摘原審量刑過重等語，並提出被告、黃 振鑫即被告之兄及黃羅芍即被告之母之低收入戶證明書、被告之診斷證明書、黃振鑫及黃羅芍之身心障礙證明正反面影本、戶籍謄本、黃羅芍之安養中心收據、醫療收據供參（見本院交簡上字卷第11至23、27至29、103至161頁），此雖可為量刑參考，惟並非法定刑之加減事由，亦非量刑唯一依據。且被告前因不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，於104年間經本院以104年度嘉交簡字第439號判決判處有期徒刑2月確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告此次再犯，已為其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，可見被告法治觀念薄弱，且被告於15時許至16時許飲用高粱酒後，未待酒意完全消退即駕駛自用小客車上路，於18時57分許因行車不穩而為警攔查，並因此查悉本案，可知被告在注意能力及控制能力均因飲酒而下降之情況下，猶開車上路，顯然視道路交通安全於無物，造成他人生命身體法益受到侵害之極大風險。尤其被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，可非難性甚高，原審論以有期徒刑5月，俾認相當，縱將被告自陳前情，列入量刑審酌事由，然與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何量刑畸重等顯然失當之情。 　㈤被告固主張本案係在其不能安全駕駛之前案執行完畢後超過5 年所犯，原審判決竟予加重，實有不當等語；公訴檢察官亦主張被告雖有酒駕前科，但不構成累犯，不應該以此對被告為不利之考量，原審判決判處有期徒刑5月，應屬過重等語。惟原審判決並未適用刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而係將被告之前案列為刑法第57條第1項第5款之量刑審酌事由，並與其他量刑因子綜合判斷而判處有期徒刑5月之刑度，從而被告及公訴檢察官之主張，應有誤會；被告另主張其家庭經濟狀況不佳，並為家中唯一經濟來源，請求從輕量刑等語，惟被告倘早已慮及自己為家中生計之重要來源，又豈會有本案之發生；至被告主張希能分多期繳納易科罰金部分，核屬執行檢察官之職權，非本院所得酌量。 　㈥綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維 持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。 五、被告雖請求宣告緩刑，惟按緩刑之宣告，除應具備法定條件 外，並須有可認為「暫不執行刑罰為適當」之情形，始得為之。經查，被告於本案係其第2次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，且本案經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.15毫克，實難認被告能自省自制而無再犯之虞，應使被告負擔刑事責任，本院因認本院所宣告之刑並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告所請，礙難准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰