公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號 上 訴 人 即 被 告 艾俊達 上列被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年7 月30日113年度嘉交簡字第585號刑事簡易判決（聲請以簡易判決 處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第709號） ，提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 艾俊達緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣壹拾貳萬元。 　　理　由 一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告艾俊達不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑（含宣告緩刑）上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第21頁、第72頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。 二、上訴意旨略以：上訴人即被告艾俊達犯本件公共危險案件， 已知警惕，自費接受酒精戒癮治療，原審判決之刑失之出入，容有未洽，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。 三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑 　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自 　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號 　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告艾俊達犯 刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌：「被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。詎仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）」等，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。 四、上訴人即被告艾俊達未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）120,000元。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判 決如主文。 本案經檢察侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官黃天儀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷