過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第79號 上 訴 人 即 被 告 呂官典 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年11月4日嘉 義簡易庭113年度嘉交簡字第798號第一審判決（臺灣嘉義地方檢 察署檢察官起訴案號：113年度偵續字第165號），提起上訴，本 院合議庭為第二審判決如下： 　　主　　　 文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 一、呂官典於民國112年7月3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿嘉義市西區世賢路2段由東往西方向行駛，行經該路段與友忠路口時，適有李季砡騎乘微型電動二輪車，沿同路段同向、在同車道前方行駛。此時呂官典依道路交通安全規則第94條第3項之規定，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，自後方追撞李季砡之車輛，致李季砡因此受有左側顴骨閉鎖骨折、左側框下神經挫傷、右腕端橈尺骨骨折、左第5、6、7、8、9肋骨閉鎖性骨折、顏面骨骨折等傷害。呂官典肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。 二、案經李季砡訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　理　由 一、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告呂官典均同意有證 據能力，本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認有證據能力。 二、訊據被告否認過失傷害犯行，辯稱：本件車禍我完全沒有過 失，車禍的原因是告訴人在我的右前方，未打方向燈，無故往左偏行，她應該是要左轉，於左偏到我前方的時候，我的反應時間不到0.1秒，且車鑑會沒有明確鑑定，不應該認定我有罪等語。 三、經查： (一)上開犯罪事實，業據被告呂官典於偵查中坦承不諱，自承其 有未注意車前狀況的過失(偵續卷第28頁)，核與告訴人李季砡於警詢及偵查中指訴被害之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、現場及車損照片、監視器影像光碟、檢察官勘驗報告(偵續卷第10頁至第20頁反面)等資料在卷可稽。 (二)被告雖辯稱告訴人有左轉友忠路之意圖，未打方向燈，即突 然左偏至其前方，其無反應時間，兩車始發生碰撞等語，惟： 　　1、告訴人於112年7月11日15時41分事故當日警詢時，及本 院113年12月30日準備程序時均陳述：我當時是要直行通 過路口，往玉山路方向前進，並沒有打算左轉友忠路等 語(警卷第19頁、簡上卷第47頁)。 　　2、依監視器翻拍畫面所示(偵續卷第10頁至第20頁反面)， 事故發生前，告訴人機車並無明顯左轉或大幅度左偏之 情。 　　3、兩車發生碰撞之地點係在友忠路北向車道與世賢路2段西 向車道之路口，約在友忠路北向車道分隔快慢車道之槽 化線延伸處(詳見附圖)，距離可左轉進入的友忠路南向 車道的慢車道，尚須經過友忠路北向2個快車道(3.7m、3 .1m)、1個分向安全島(3.8m)、2個友忠路南向快車道(3. 5m、3.5m)及1個分隔南向快慢車道的槽化線區(5.4m)， 總計約有23公尺的距離。倘依被告所述，告訴人於事故 發生當下是突然要左轉，當會產生逆向行駛於友忠路北 向快車道之情形，而事發當時為周一上班日的上午7時50 分，汽機車之車流量非少，有前開監視器翻拍畫面可憑 ，告訴人顯無在該處左轉之可能。 　　4、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第9 4條第3項定有明文，而兩車並行應保持之安全間隔距離 ，參照道路交通安全規則就「會車」及「超車」之法定 間隔距離規定為半公尺（見道路交通安全規則第100條第 5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），故汽 車並行時，自應保持半公尺以上之安全間隔距離。 　　5、依前揭監視器翻拍畫面所示，本件告訴人並無於事故前 突然大幅度左偏或左轉之駕駛行為。縱認告訴人有些微 之偏行，於未超過半公尺之範圍內，亦未違規。而告訴 人係行駛微型電動二輪車，車速不快，被告為告訴人之 後車，倘其有注意車前狀況及保持兩車半公尺以上的安 全間隔距離，縱使告訴人有小幅度之偏行時，亦不致發 生兩車之碰撞，堪認被告之駕駛行為有未注意車前狀況 及兩車並行間隔之過失。 　　6、本件經送交通鑑定，雖經交通路公路局嘉義區監理所嘉 雲區車輛行車事故鑑定會及覆議會以兩車行駛動態不明 ，雙方各執一詞，又無法由監視器影像辨明，而未予鑑 定。然法院認定事實適用法律，乃依卷內合法調查之證 據，依論理法則及經驗法則予以審酌，鑑定報告僅屬證 據之一環，並無拘束法院認定事實之效力。被告辯稱未 經車鑑會鑑定，不可認定其有罪等語，尚非可採。本件 事證明確，被告之過失傷害犯行應可認定，應依法論科 。 四、原判決認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62段前 段自首減刑規定，並審酌被告過失情節，兩造間就賠償金額雖未能達成共識，充其量屬民事爭議，告訴人亦提起刑事附帶民事訴訟求償、告訴人之傷勢程度與意見，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告上訴否認犯行及主張原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ，判決如主文。 本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　洪裕翔 法　官　卓春慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附圖：