竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號 上 訴 人 即 被 告 石立雅 指定辯護人 楊瓊雅律師 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉 原簡字第13號中華民國113年7月15日刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號 ），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決關於刑及沒收之部分撤銷。 上開撤銷部分，石立雅處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）石立雅僅對原判 決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院原簡上卷第53、214頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告於本院準備程序及審判時之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院提供被告相關病歷資料(109年1月1日至113年6月6日）影本」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷資料(109年1月1日至113年6月6日）影本」、「和解書」（見本院原簡上卷第53、86至149、151至205、207、215頁）。 二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告因罹患精神疾病，遺失身 分證及健保卡，導致未按時服藥，而犯下本案，後來也有送醫治療；另被告已與被害人蔡戴金桃達成和解，且已經賠償其損失新臺幣(下同)7,200元，請求從輕量刑等語。 三、撤銷改判之理由： 　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠被告於上訴後與被害人以7,200元(遭竊彩券之成本價)達成和 解，被告已按約定給付等情，有和解書附卷可考，則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。 　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示彩券80張，為其犯罪 所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已賠償其成本價，已如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。 　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既 有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。 四、量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原簡上卷第219頁），及其犯罪動機、手段、素行，以及精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 　　原判決所示之竊得彩券80張雖係本案被告犯罪所得，原應依 刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成和解，已賠償損失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。　　 本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官邱亦 麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第13號 聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告 石立雅 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第6546號），本院判決如下： 　　主　文 石立雅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，未扣案之「幸運投籃機」彩券捌拾張沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「 彩卷行」，更正為「彩券行」，第3行「彩卷80張」，更正為「彩券80張」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊麒嘉聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號聲請簡 易判決處刑書 犯罪事實 一、石立雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月23日13時52分許，在蔡戴金桃所經營址設嘉義市○區○○里○○路000號地攤彩卷行，趁蔡戴金桃睡覺之際，徒手竊取蔡戴金桃所有之「幸運投籃機」彩卷80張（價值新臺幣8000元），得手後離去。嗣蔡戴金桃發現有異，報警調閱監視器，始悉上情。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告石立雅於警詢中坦承不諱，核與被 害人蔡戴金桃於警詢中供述情節相符，並有被害報告單1份及監視器影像截圖8張及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。