沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第113號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡明憲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告 沒收（104年度執字第2160號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔡明憲基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國104年3月11日13時許，在嘉義市友愛路合家歡KTV後方停車場內為警查獲，經本院判處有期徒刑5月，該案查扣被告所有第二級毒品甲基安非他命5包(應為6包，聲請書誤載為5包)，係屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷足證，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收。 三、經查： 　㈠被告蔡明憲前因施用第二級毒品案件，經本院以104年度朴簡 字第136號判決，判處有期徒刑5月確定，固有臺灣嘉義地方檢察署檢察官104年度毒偵字第340號聲請簡易判決處刑書、本院104年度朴簡字第136號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然依上開聲請簡易判決書及本院判決內容以觀，該案並無扣得任何毒品，且卷內亦無被告於該案警詢、搜索扣押、偵訊等之筆錄，又本院依職權調取該案卷證，然該案業於113年10月15日銷毀，是無從判斷本件聲請書所指扣案之第二級毒品6包與前開案件具有任何關聯性。 　㈡本件聲請書所指扣案之安非他命6包，經送鑑定結果，檢出含 第二級毒品甲基安非他命成分，有嘉義縣警察局水上分局扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，固屬違禁物無訛，惟如前所述，依卷內證據資料，尚無從認定本件聲請書所指扣案之甲基安非他命6包，究與被告上開施用第二級毒品犯行具有關聯性，參考上開說明，自不得以被告曾因施用第二級毒品犯行經本院判決確定為由，逕認本件聲請書所指扣案之甲基安非他命6包均為上開案件所扣得之違禁物，而為沒收銷燬之宣告。從而，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足