公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第914號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉明輝 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1123號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉明輝吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　劉明輝明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，而於民 國113年11月7日上午7時許至11時許，在嘉義縣水上鄉某菜市場內飲用鹿茸酒2罐後，明知已達不得駕動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於飲酒完畢後，旋自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日上午11時45分許，其騎車途經嘉義縣○○鄉○○路00號前時，因行車動向不穩跌倒在地，經警予以攔檢盤查後，發現劉明輝身有酒味，判斷其於騎車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日上午11時50分許，測得劉明輝之吐氣酒精濃度值達每公升1.71毫克（MG/L）。 二、證據名稱： 　㈠被告劉明輝於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至5頁、速偵 卷第13至14頁）。 　㈡嘉義縣警察局水上分局水上派出所道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表1份、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、公路監理電子閘門系統查駕駛資料1份及車輛詳細資料報表1份（見警卷第8頁、第9頁、第10頁、第11、12頁）。 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第202號 判決處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件經本院以108年度嘉交簡字第400號判決處有期徒刑2月確定，上揭2罪復經本院以108年度聲字第536號裁定應執行刑4月確定，經送監執行後，被告於109年3月26日徒刑執行完畢出監等節，有刑案資料查註紀錄表可考，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由書之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)，查本案被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，卻又無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之刑事前案紀錄外，另有1次酒後 駕車之紀錄，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業為工，及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。