竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1142號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭博文 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8319、8320號），判決如下： 主 文 鄭博文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、鄭博文意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為以 下犯行： 　㈠於民國113年7月2日4時53分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5 時30分，應予更正），在位於嘉義縣○○鄉○○路00號之大士爺廟對面、由何江桂經營之水果攤，趁何江桂疏於注意，徒手竊取何江桂放置於水果攤前方桌子下之提袋1個（內有現金新臺幣【下同】12,000元、何江桂之印章及健保卡）得手。嗣何江桂當場發現而與鄭博文拉扯並大喊捉賊，鄭博文隨將上開提袋棄置於地，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃離現場。何江桂隨後即報警處理，為警循線調閱監視器而查獲。 　㈡於113年6月28日19時55分許，在址設嘉義縣○○鄉○○○路00號、 由林麗如經營之888釣蝦場，趁林麗如離開釣蝦場櫃台之際，徒手竊取錢櫃內之現金1萬元，得手後騎乘本案機車逃離現場。嗣林麗如發覺遭竊而報警處理，為警循線調閱監視器而查獲。 二、案經何江桂、林麗如訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分，業據被告於警詢中坦承不諱（見嘉 民警偵字第1130024688號卷【下稱警4688卷】第1頁反面至第2頁正面），核與證人即告訴人何江桂於警詢中證述相符（見警4688卷第3頁反面），並有現場監視錄影影像截圖（見警4688卷第7頁正、反面）、現場照片（見警4688卷第8頁正、反面）、路口監視錄影翻拍照片（見警4688卷第9頁正面）、被告查獲時之照片（見警4688卷第9頁正、反面）、被害報告書（見警4688卷第10頁正面）及車輛詳細資料報表（見警4688卷第11頁正面）在卷可稽，亦有現場監視錄影檔案可佐。 　㈡就犯罪事實欄一、㈡部分，業據被告於警詢中坦承不諱（見嘉 民警偵字第1130024687號卷【下稱警4687卷】第1頁反面），核與證人即告訴人林麗如於警詢中證述相符（見警4687卷第3頁正、反面），並有現場監視錄影影像截圖（見警4687卷第6頁正、反面）在卷可稽，亦有現場監視錄影檔案可佐。 二、綜上，堪認被告之自白均與犯罪事實相符，被告之犯行均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係出於不同竊盜意思所為， 被害人亦屬二人，財產法益歸屬對象不同，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 務，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；被告前曾因竊盜案件經本院判決有罪確定（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第7至9頁），素行不佳；所竊得財物價值分別為12,000元及10,000元，犯罪所生危害並非甚微；兼衡被告於警詢時坦承前開二項犯行，犯後態度良好；就其所竊何江桂之提袋及其內容物，已棄置現場而由何江桂取回，就所竊林麗如部分，雖有和解意願並表示要主動向林麗如洽談和解事宜，惟迄今均未陳報和解內容（見本院卷第13、15、17頁），堪認其尚未彌補林麗如所受之財產損害；再衡其於警詢時自述高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警4687卷第1頁正面、警4688卷第1頁正面），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文。 　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。​​​​​ 四、沒收 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠所竊何江桂之提袋1個（含現金12,000元、何江桂之印章及健保卡），固為被告之犯罪所得，惟已因當場查獲而由告訴人取回，業據告訴人何江桂及告訴人之女兒陳述屬實（見警4688卷第3頁反面、本院卷第13頁），應認已實際合法發還，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈡所竊林麗如之現金1萬元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。