詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1223號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 馬玉瑩 上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第451號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易 字第877號），經聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下︰ 　　主　文 馬玉瑩犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、馬玉瑩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以 交友軟體Bee Talk結識鄭勝宏後，再於民國111年9月10日13時47分起，以通訊軟體We Chat（暱稱：Sincerely，帳號名稱：cuteoneonesherry）向鄭勝宏佯稱：須先付款新臺幣（下同）1萬元始能進行性行為等語之方式施用詐術，致鄭勝宏陷於錯誤，而於同日15時21分許，將1萬元以ATM轉帳之方式匯入馬玉瑩所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。鄭勝宏於轉帳後即遭馬玉瑩封鎖，始知受騙，遂報警處理，經警循線調查，終將馬玉瑩緝捕歸案，因而查悉上情。 二、案經鄭勝宏訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告馬玉瑩於偵查及本院準備程序中均坦承 不諱（見偵緝卷第43至44頁、本院易字卷第39頁），核與證人即告訴人鄭勝宏於警詢時證述相符（見警卷第1至2頁），並有本案帳戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第8正面、10頁正面）、台新銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第16頁正面）、被告之通訊軟體We Chat帳戶頁面截圖（見警卷第17頁正面）及被告與證人鄭勝宏間對話紀錄截圖（警卷第17正面至18頁反面）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡爰審酌被告不思以正道獲取財物，而以施用詐術之方式謀取 錢財，造成財產法益之侵害，所為實屬不該；惟詐取之財物為1萬元，尚非鉅額，犯罪所生危害並非甚大；被告於偵查中先否認而後承認犯罪，並於本院準備程序中承認犯罪，犯後態度尚可；被告因本案遭追訴前，並無刑事案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院易字卷第9頁），素行尚佳；再衡其於本院準備程序中自述高中肄業之智識程度、現無業並在跟朋友學習按摩技術，113年12月後才有收入之經濟狀況、離婚、有1名未成年子女（非被告扶養）、獨居之家庭狀況（見本院易字卷第40頁）等一切情狀，及被告請求從輕量刑之刑度意見，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文及第3項分別定有明文。查被告詐得之1萬元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1項、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官 陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。