竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1231號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔣育泓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10345號），本院判決如下： 主 文 蔣育泓犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告蔣育泓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得， 卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人詹昭邦所有之TOPPING國品廠牌冷氣室外機1臺，且將之變價取得新臺幣（下同）1,600元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見警卷第21至22頁），復考量被告於警詢時坦承不諱（見警卷第2至3頁），未使司法資源不當耗費，並兼衡其為國中畢業之智識程度（見警卷第25頁），自陳職業為工、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪動機，再參考被告前於民國96年至110年間分別因6件竊盜案件，各經法院判決判處拘役與罰金刑確定（見本院卷第7、8、9、12、13、14頁），其竟不知警惕仍於112年7月12日至18日、10月18日及113年2月5日再竊取他人之報廢冷氣機、銅管、鋼構配件與鋼筋等物，共9次，經本院於113年6月21日以113年度嘉簡字第755號判決各判處3月（9罪），應執行有期徒刑1年，嗣於113年7月29日確定（見本院卷第15至16頁、第29至34頁），詎其於前開案件終結後、確定前之113年7月22日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重等一切情狀，自不宜再為罰金或拘役之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊得之TOPPING國品廠牌冷氣室外機1臺，因售予家電回 收業者李崧林而獲得1,600元，該冷氣室外機雖已實際合法發還告訴人，此據被告、告訴人及證人李崧林陳明在卷（見警卷第2、5、9頁），且有贓物認領保管單（見本院卷第19頁）可佐，前開1,600元仍屬被告本案犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 嘉義簡易庭 法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10345號聲請簡易判決 處刑書。