詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1358號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何達鴻 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第9813號），本院判決如下： 　　主　文 何達鴻犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 13 Pr o Max 256G手機貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附 件）附表編號1關於匯款時間之記載應更正為「9月19日1時21分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告何達鴻於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄2次所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告分別於民國111年9月11日及同年10月13日所為2次詐欺取 財之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官雖主張被告於本案有構成累犯之事實，然未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等事由，而有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前開說明，本院無從認定被告於本案是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前多次因詐欺取財 犯行經法院判處罪刑在案，手法均與本案相同，有臺灣高等法院被告前案紀錄表以及相關前案判決書附卷可佐，難認素行良好，其不思循正當途徑賺取所需，為本件2次詐欺取財犯行，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念，並造成告訴人陳ＯＯ受有財產上之損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，暨考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳之教育智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案2次犯行之犯罪所得為iPhone13 Pro Max 256G手機共2支，均未實際發還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9813號 　　被　　　告　何達鴻　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何達鴻前因販賣毒品案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒 刑7年確定，於民國106年3月10日因縮短刑期假釋出監，於109年2月26日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「傑森史塔森」向陳ＯＯ佯稱：可透過「JetShop」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致陳ＯＯ陷於錯誤，依指示於111年9月11日某時許，線上申購IPHONE 13 PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共新臺幣(下同)66,599元，並與何達鴻相約於臺中市西屯區至善路上之全家超商至真門市，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走，然何達鴻僅於附表編號1至3所示時間，以附表編號1至3所示之方式，匯款附表編號1至3所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣何達鴻另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年10月13日，再向陳ＯＯ佯稱：可透過「瑪吉PAY」網站購買手機分期付款以申辦借款，將以3萬5000元收購手機云云，致其陷於錯誤，透過「瑪吉PAY」網站線上申購IPHONE 13PRO MAX手機並辦理分期付款，貸款金額共63,306元，由何達鴻將IPHONE 13 PRO MAX手機取走。何達鴻為取信於陳ＯＯ，使陳ＯＯ相信其確實有收到所約定之借貸款項，遂於附表編號4所示時間，以附表編號4所示之方式，匯款附表編號4所示之金額至陳ＯＯ所有之台新銀行帳戶(帳號詳卷)。嗣因陳ＯＯ皆未收到借貸款項，亦未收到手機，且聯繫何達鴻無著，致陳ＯＯ需再繳納2支手機之分期付款餘款，始悉受騙。 二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃園地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　(一)被告何達鴻之供述。　　　 　(二)證人即告訴人陳ＯＯ之指證。 　(三)證人胡ＯＯ、王ＯＯ、詹ＯＯ之證述。 　(四)證人詹ＯＯ提供與被告之對話紀錄、告訴人提出與「傑森史 塔森」之對話紀錄、與「JetShop」客服聊天紀錄各1份。 　(五)「JetShop」網站資料、分期付款合約書、「瑪吉PAY」分 期付款內容。 　(六)胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶、陳ＯＯ之中華 郵政帳號00000000000000號帳戶、詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告 所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷足憑，為累犯，請斟酌司法院大法官會議第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告詐得之上述行動電話2支為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 附表： 編號 匯款帳戶 匯款時間(均為111年) 匯款金額 匯入帳戶 1 胡ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(由王ＯＯ借用) 9月19日12時14分許 2,015元 告訴人所有之台新銀行帳戶 2 陳ＯＯ之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 9月20日2時48分許 10,015元 3 詹ＯＯ之樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10月5日13時45分許 5,000元 4 現金存款 10月17日21時52分許 8,000元