家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1408號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11747號），本院判決如： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○係乙○○之子，並住在同一處所，2人係家庭暴力防治法 第3條第2款、第3款所稱之家庭成員，緣甲○○因機車融資積欠新臺幣(下同)5萬元，向乙○○索討金錢不成，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年8月7日18時57分許，在嘉義市○區○○里○○000○00號6樓之6住處，以通訊軟體LINE傳送「我車被收走那天　這垃圾家我一定放瓦斯炸掉操　妳等著　垃圾」等文字予乙○○，並於同年8月26日晚上將廚房瓦斯桶搬至置放個人物品之房間內，使乙○○心生畏懼，而於翌日(27日)搬去友人家暫住；甲○○復於同年8月28日0時41分許、5時47分許，在上址，以LINE傳送「我一定會讓妳今天躲避的行為　付出極大的代價」、「這關沒過也不用活了」等文字予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於其生命、財產之安全。 二、證據名稱：　 　　㈠被告甲○○於警詢時之自白。 　　㈡被害人乙○○之指訴。 　　㈢通訊軟體LINE對話紀錄截圖8張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為，屬家庭暴力行為；而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，則成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1款及第2款定有明文。被告與被害人係母子，並住在同一處所，屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員，是被告上開犯行同時亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該條款之罪並無罰則規定，故仍依刑法第305條之恐嚇危害安全罪論處。 　㈢被告先後恐嚇被害人乙○○之行為，均係基於同一犯意，於密 切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，係所謂之接續犯，應僅論以1罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為母子，因向 告訴人索討金錢未果，未能依循理性、和平之方式謀求解決紛爭之道，率以上述方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，顯見其欠缺自制能力、法紀觀念薄弱，所為殊為不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段，以及其坦承犯行，並與告訴人達成和解(本院卷第21至23頁)之犯後態度；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。