毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1505號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張明輝 現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 438號），因被告自白犯罪(原案號：113年度易字第995號)，爰 不經通常程序，逕以簡易判決如下： 　　主　文 張明輝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　張明輝與前女友蔡宜澄間有感情糾紛，張明輝竟基於毀損他 人物品之犯意，於民國113年6月17日21時48分許，在嘉義市○區○○路000號前，持鑰匙刮損停放在該處蔡宜澄所有車牌號碼000-0000號自用小客車兩側車身，致上開車輛車身烤漆失去美觀效用而不堪使用，足生損害於蔡宜澄。嗣經蔡宜澄發現報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。 二、證據名稱 　㈠被告張明輝於警詢之自白。 　㈡證人即告訴人蔡宜澄於警詢及偵訊時之指訴。 　㈢現場暨監視器錄影畫面截圖照片16張。 　㈣車牌號碼000-000號重型機車車輛詳細資料報表。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間有感情 糾紛，不思以理性方式處理，竟不知自制，而恣意刮損告訴人車輛之烤漆，致告訴人受有財產上之損害，足見其漠視他人權利，法紀觀念薄弱，所為亦破壞社會秩序及治安，殊無足取，惟審酌被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，賠償其損害，兼衡被告之動機、手段、所造成之損害，暨被告自陳之教育程度、職業、家庭狀況（警詢筆錄受詢問人欄）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　　被告持以刮損告訴人車輛板金之鑰匙，因未扣案，且應非屬 違禁物，不予宣告沒收亦不致對預防犯罪產生重大社會危害性，足認並無刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 本案經檢察官黃天儀偵查起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。