賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1590號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡承翰 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12838號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承翰犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加 法治教育貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、論罪部分 １、核被告蔡承翰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭 博場所罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪，以及刑法第266條第2項、第1項之利用網際網路賭博財物罪。 ２、被告自113年8月某日起至113年10月22日13時40分許為警查獲 止，基於同一賭博之犯意，反覆利用網際網路進行賭博財物之行為，是被告歷次賭博行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個利用網際網路賭博財物罪即足。 ３、又被告於上開期間內，提供賭博場所及營利聚眾賭博之行為 ，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，亦應各僅論以一個意圖營利供給賭博場所罪、一個意圖營利聚眾賭博罪。 ４、被告係基於上開犯意，同時提供賭博場所、營利聚眾賭博及 利用網際網路賭博等行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯3罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈡、科刑部分 １、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物， 竟提供賭博場所、營利聚眾賭博，以及利用網際網路賭博財物之行為，實將國家法律禁止賭博之禁令為無物，並助長社會上投機僥倖之風氣，且間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗與秩序，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告行為時年齡為OO歲，自陳仍為大學在學學生之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（見警卷第3頁），其本案犯罪之動機、提供賭博場所與聚眾賭博之規模、期間與所獲得之利益，以及前無犯罪紀錄（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。 ２、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案 紀錄表附卷可稽（見本院卷第9頁），素行良好，且被告於警詢、偵訊中均坦承犯行，犯後良有悔意，並考量其現年21歲，仍為大學在學之學生，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 　　被告於經營期間獲利約為新臺幣（下同）70元等情，業據其 於偵訊時所自承（見偵卷第8頁），然因卷內並無其他證據可資認定被告獲利超過70元，依罪證有疑利於被告原則，僅可認定被告獲利為70元，此部分之犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第26 6條第2項、第1項、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條第2項、第1項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12838號 　　被　　　告　蔡承翰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡承翰明知「KG娛樂城」（網址：kg5588.com）係賭博金錢 之賭博網站，該網站之賭博方式係以國內、外職業球類運動賽事之輸贏為賭博標的，賭客可在上開網站內，任意選擇比賽場次、隊伍，再依網站公告之賠率下注，若押中，賭客可依網站公告之賠率贏得彩金，若未押中，則賭客下注賭金全歸賭博網站經營者所有，而該網站之代理商，係負責招攬賭客下注，並可以賺得賭客下注金額之千分之3之報酬（俗稱水錢），竟意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博之犯意，於民國113年8月間某日，在其位於嘉義市○區○○里○○街000○00號之住所內，透過電子設備連接網際網路，登入其透過真實姓名年籍不詳、綽號「小恩」之人取得之「KG娛樂城」賭博網站代理帳號（帳號：OOO000000）與賭博網站對賭，並自113年8月某日起至113年10月22日13時40分許為警查獲止，擔任上開網站之代理商，使不特定賭客得以在其代理帳號下成為會員，進入上開賭博網站進行下注簽賭，以此方式供給賭博場所並聚眾賭博以牟利，並獲取新臺幣（下同）70元之報酬。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡承翰於警詢及偵查中坦承不諱， 並有車籍資料1份、手機翻拍照片、相關網站頁面截圖及查證照片共16張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所、同條後段之意圖營利聚眾賭博及刑法第266條第2項、第1項之利用網際網路賭博罪嫌。被告自113年8月某日起至113年10月22日13時40分許為警查獲止，雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博以營利之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，被告基於概括之犯意，在密切接近之時、地持續實施複數次行為，其犯罪時間延續並無中斷，依社會通念，於客觀上可認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，而屬於集合犯，應僅各成立一罪。被告以一行為觸犯上述3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告於偵訊中自承獲利70元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯 附錄本案所犯法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。