聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 林世超 上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑（113年度 執聲字第625號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林世超因違反銀行法案件，前經臺灣 高等法院臺中分院於民國108年11月21日以108年度金上訴字第565號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於110年9月10日前，向被害人支付新臺幣（下同）100萬元，並於同年12月16日確定。惟該受刑人未於110年9月10日前履行上開和解條件，僅共賠償18萬元，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，爰依刑法第75之1條第1項第4 款之規定，聲請將其緩刑之宣告予以撤銷等語。 二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外 ，主要目的係在獎勵初犯、偶發犯或惡性較輕者使其改過遷善，如經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文，惟考其立法意旨，係以修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延（參修正說明第2項第3點前段）。該法條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（參上開修正說明第3項）。至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（參上開修正說明第2項第3點後段）。據此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款情事，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑者不同。 三、經查，受刑人因違反銀行法案件，前經臺灣高等法院臺中分 院於民國108年11月21日以108年度金上訴字第565號判決，判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應於110年9月10日前，向被害人支付100萬元，並於同年12月16日確定。惟該受刑人未於110年9月10日前履行上開和解條件，僅共賠償18萬元等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年7月13日執行筆錄、113年6月10日至14日同署辦案公務電話紀錄表、113年6月18日被害人邱茂竤報告書等件為證。然本件撤銷緩刑案件繫屬本院後，被害人邱茂竤已經與受刑人另行成立和解，有113年11月18日和解書在卷可參（見本院卷第21頁）。被害人邱茂竤並於本院訊問中陳稱：受刑人總共還了30萬元，被害人有好幾個人，我是代表，被告有誠意要還款，被害人希望被告不要入監服刑，如果被告入監服刑，就無法還錢。被告如果可以繼續工作，就可以還款給我們被害人。希望受刑人能在10年內還剩下的70萬元等語明確（見本院卷第30至31頁）。而受刑人亦於本院訊問中供稱：我是工地粗工，因為遇到疫情關係，無法工作，我一天的薪資為1千至1千2百元，如果遇到下雨天，就無法工作。我目前還是粗工等語（見本院卷第32頁）。足徵受刑人已與被害人達成繼續還款之和解。且尚無證據顯示受刑人係有意逃匿、故意不履行或無正當理由拒絕履行等情形，難謂違反情節重大。準此，受刑人即令未遵期賠償被害人上開款項，惟究其因由，顯係經濟資力困窘而無以支付，無證據證明其係故意違反所定負擔情節重大，且被害人亦同意不予撤銷緩刑。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰