聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃欣發（原姓名：黃金發） 上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院112年度嘉簡字第135號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執他字第289號），本院裁定如下： 主 文 黃欣發之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃欣發因竊盜案件，經臺灣嘉義地方 法院於民國112年2月24日，以112年度嘉簡字第135號判決處拘役15日，緩刑2年，於同年4月6日確定。惟受刑人於緩刑期內因故意犯竊盜案件，在緩刑期內經同法院於113年7月15日，以113年度嘉簡字第874號判決處拘役20日，於同年8月20日確定，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 三、經查： 　㈠受刑人前因徒手竊取他人擺放祭祀所用水果籃2組之犯行，經 本院以112年度嘉簡字第135號判決處拘役15日，緩刑2年，並於112年4月6日確定，緩刑期間自112年4月6日起至114年4月5日止（下稱前案）。嗣受刑人於上開緩刑期內（即113年6月27日），另因前往他人所有果園徒手竊取水果之犯行，經本院以113年度簡字第874號判決處拘役20日，於113年8月20日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認受刑人確係於前案之緩刑期間內，而故意犯後案，並受有拘役之宣告刑確定。 　㈡本院審酌前後兩案均係受刑人徒手竊取他人水果之方式，侵 害他人財產法益，其犯罪型態、罪質、手段及所侵害之法益相似，又受刑人除上開案件以外，另因多次竊盜案件於緩刑期內均經本院判處拘役之宣告刑，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見其屢次為竊盜犯行，且明知其尚在前案緩刑期間內，本應守法慎行，深切反省其犯罪行為，卻未能深思應遵守法治，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲再為後案之竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，堪認受刑人未因前案之偵審及刑之宣告程序而知所警惕，受刑人並非偶發犯，其惡性非輕而不足取，亦無從預期其猶能恪遵相關法令規定，則其既未能珍惜自新機會，漠視原判決之效力，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第八庭 法 官 鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 吳念儒