聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第120號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 王尚鵬 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院 臺南分院110年度上訴字第1146號），聲請撤銷緩刑之宣告（111 年度執緩字第67號），本院裁定如下： 　　主　文 王尚鵬之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺南分院於民國110年12月29日以110年度上訴字第1146號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於111年2月9日確定。惟查受刑人於緩刑期內（112年4月間）因故意犯詐欺、洗錢罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年10月2日以113年度金上訴字第1312號判決判處有期徒刑2月、應執行有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）4萬元，於113年11月5日確定。受刑人全然無視本案判決希冀其建立正確法治觀念、謹慎其行，並回饋社會之期待，而仍故犯詐欺、洗錢罪，顯見其法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項準用同法第75條第2項之規定甚明。又刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。受刑人之住所既係在本院轄區內，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自屬適法。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺南 分院於110年12月29日以110年度上訴字第1146號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，於111年2月9日確定。惟受刑人復於緩刑期內即112年4月27日至同年月28日犯1次詐欺取財罪、112年4月29日犯8次洗錢罪，經臺灣高等法院臺南分院於113年10月2日以113年度金上訴字第1312號判決詐欺取財罪部分處有期徒刑2月；洗錢罪部分各處有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3月併科罰金2000元、有期徒刑3月併科罰金2000元、有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3月併科罰金27000元、有期徒刑3月併科罰金7000元、有期徒刑3月併科罰金12000元、有期徒刑2月併科罰金27000元，應執行有期徒刑5月併科罰金4萬元，於113年11月5日確定在案等情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可稽。是受刑人係於前案判決確定後之緩刑期內故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑、罰金之宣告確定乙節，堪以認定。 　㈡本院審酌受刑人所犯前案與後案罪名類型及罪質雖不相同， 然受刑人後案之1次詐欺取財、8次洗錢犯行時間距前案判決確定日，不到一年半，顯見其甫經前案刑事追訴及判刑，卻不知檢束其行為，反而更為犯罪，未珍惜緩刑之機會以改過自新，堪認受刑人未因上開原宣告之緩刑而有悛悔反省之情，其守法觀念薄弱，並非僅係偶發犯罪，主觀上展現之反社會性已係非微，已使前案原為促使偶發犯之被告改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，受刑人上述緩刑之宣告，應予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧