聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第97號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 林子宸 上列聲請人因受刑人之加重詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執他字第708號），本院裁定如下： 　　主　文 林子宸之緩刑宣告撤銷。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林子宸因詐欺案件，經鈞院以112年 度嘉簡字第672號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年8月22日確定。惟受刑人於緩刑期間內因犯幫助洗錢罪，經鈞院以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4月，於113年9月11日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請裁定撤銷緩刑宣告等語。 二、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。是以緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 三、經查： (一)受刑人因加重詐欺等案件，經本院以112年度嘉簡字第672號 判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年8月22日確定(以下簡稱「前案」)。受刑人於緩刑期間內之112年12月13日因幫助洗錢、幫助詐欺取財，經本院以113年度金訴字第426號判決判處有期徒刑4月，於113年9月11日確定(以下簡稱「後案」)，有上開各判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)依前案判決內容所載，受刑人於前案係犯以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪等2罪，前罪最輕本刑為1年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，前案法官考量被告尚屬年輕，復已賠償告訴人損害，進而適用刑法第59條規定酌減其刑，並諭知未附條件之緩刑宣告，已屬極為寬恕之刑度。然而，受刑人於前案112年8月22日確定後未滿4個月，即再犯侵害相同法益之幫助詐欺取財、幫助洗罪2罪，顯見受刑人未因前案心生警惕。再者，被告雖於本院訊問時稱因為當時快到年底，需用到錢，自己才被騙等語(撤緩卷第34頁)，受刑人就用錢之原因，含糊其詞，不願正面回答。惟查，被告再犯後案之真正原因，乃是自己沒錢，卻要尋找保人辦理機車貸款，而該機車貸款需要新臺幣(下同)30萬元，分48期償還等情，有卷附Line對話截圖可考(警9143卷第12、14頁)，受刑人並承諾事成後，給予詐欺集團成員3萬元紅包乙情，亦有Line對話截圖在卷可參(警9143卷第12頁)，之後受刑人又一再催促詐欺集團成員幫忙「喬」貸款，且再次承諾要包紅包與詐欺集團成員乙節，同有Line對話截圖在卷可稽(警9143卷第18頁)，足見被告再犯後案之原因，僅是要購買價值不低之機車，因而毫不考慮自己之行為可能幫助他人犯罪，且竟承諾給予貸款金額30萬元1成之紅包3萬元，其違反法規範之情節已屬重大，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非輕，前案原為促使其改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，故檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵