強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1046號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 褚宗志 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 1號），本院判決如下： 　　主　文 褚宗志犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、褚宗志與孫傳智係鄰居，雙方久因停車、環境檢舉問題而不 睦。褚宗志於民國113年5月2日7時20分許，見孫傳智欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）離開停放在○○縣○○市○○0000巷00弄路邊之停車位置之際，竟基於妨害人行使權利之犯意，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）朝B車行駛，駛近至B車左側車身之駕駛座車門旁停止，以此強暴方式妨害孫傳智駕駛B車載同小孩上學及離去行動之權利。 二、案經孫傳智訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署(下稱嘉檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告褚宗志於審判程序中均同意作為證據使用（見本院卷第57頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛A車朝告訴人孫傳智 所駕駛B車行駛，駛近至B車之駕駛座車門旁停止等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：A車是加重加長的車輛，案發當時我是要盡量靠左轉才可以轉過去，且我靠近B車時，告訴人也有發動車輛，我問他要怎樣，他回答說要報警處理，所以我想說不要破壞現場，就熄火等警方到場，我沒有讓他不能離開之意圖等語。經查： 　㈠被告於上開時、地，駕駛A車朝告訴人所駕駛B車行駛，駛近 至B車之駕駛座車門旁停止等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷第27至31頁，本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述相符（見警卷第7至8頁，偵卷第27至29頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、行車紀錄器錄影畫面翻拍截圖暨現場照片、嘉檢檢察官勘驗筆錄各1份、車輛詳細資料報表2份（見警卷第10至12、15至20頁，偵卷第33至35頁）及行車紀錄器影像光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發過程，業據證人孫傳智於警詢證稱：案發當天我要 載小孩上學，我上B車後，被告突然駕駛A車到我車左側停下，就開窗找我理論，我不理他，但被告已經擋我去路沒法駕車離開，我就請我母親報警，當時我停車之前方停放1輛車，若我要倒車，左前車頭可能會擦撞到A車；之前我與被告有停車糾紛，且被告做環保廢油回收工作，有遭人檢舉，被告一直以為是我檢舉，故都針對我等語(見警卷第7至8頁)；於偵查中證稱：案發時被告無需將A車停下來，他應該可以開走；被告向我說，我拍照檢舉他做廢油回收，那些停車位置都是被告放置廢油回收桶，被告被檢舉後，以為我去檢舉他等語(見偵卷第27、29頁)。且經本院勘驗行車紀錄器錄影檔(檔案名稱：「0000000行車紀錄器」、「車內行車記錄器00000000000」)，其內容可見被告駕駛A車朝告訴人所駕駛B車之方向行駛，兩車方向相向，直至駛近B車駕駛座車門旁即停止，該A車駕駛座車門與B車駕駛座車門相鄰，A車已擋住B車之左側前門及後門，B車停放位置前方有停放1輛自小客車；被告於A車停止後，即朝告訴人方向看，告訴人等待約10秒後，將車窗降下來，被告即以台語向告訴人稱：「你現在要怎樣？你要跟我講。」告訴人復以台語回以「不要緊，法院講。」並將車窗升起來，之後告訴人之母親走近，被告旋與告訴人母親爭執檢舉之事，其後告訴人即報警等情，有勘驗筆錄在卷可憑(見偵卷第33至34頁，本院卷第58頁)，復參以卷附案發時A車與B車之位置照片(見警卷第17至18頁)，案發巷口寬度雖可以同時通行兩輛車，然因該巷道1側(即告訴人車輛停放處)均已停放車輛，故該巷道實際僅容單輛車行駛；又告訴人之B車前方已有車輛停放，是B車於A車已經行駛至該巷道處時，告訴人如欲安全駕駛B車離開，僅能待A車駛離該巷道，B車方始有空間可以駛出停放位置離去，然被告明知此情，仍將A車直接駛近B車左方後停止，以此阻擋告訴人駕駛B車離去，是被告主觀上確有妨害告訴人駕駛B車載同小孩上學及離去行動權利之強制故意，客觀上亦有強制之行為。 　㈢按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。本案告訴人本有自由駕車行駛於道路上之權利，被告將A車停放於B車左側旁，已然阻擋告訴人駕駛B車離去，自屬間接物理力之實施，被告所為依一般常情，一定程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前開說明，自屬強制罪所指之強暴行為，且亦生告訴人無法離開原停車地及載送小孩上學之結果，是被告所為自已該當於強制既遂罪之構成要件。 　㈣被告雖以前詞置辯，然被告係駕駛A車駛至B車左側而直接停 止，B車仍在其原停放位置停止，是顯非因告訴人駕駛B車之行為有擋道或阻礙被告駕駛之情；且以當時案發巷道情況，被告並無不能順利離開案發地點之客觀情況，反而是被告逕行停止於巷道中間鄰近B車而致告訴人無法將B車駛離停車位；參以前開行車紀錄器畫面所示，被告停車後均僅在爭執遭檢舉之事，亦無被告所辯詢問告訴人是否要離去及要禮讓告訴人離去之情形，足認被告前開所辯，屬臨訟之詞，無足憑採。 　㈤被告請求向環保局調取A車之衛星定位紀錄等語，然被告請求 調取之目的僅為證明該巷道為其每日出門工作必經之路等情。惟本案犯罪事實，已經被告與告訴人陳述明確，業經本院認定如前，且被告所欲證明之事實亦與本案構成要件事實並無關聯，依刑事訴訟法第163條之2第2項之規定，認無調查之必要。 　㈥綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，竟因 糾紛而未能和平、理性解決，而為本案犯行，所為實有不該，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行與本案犯罪情節、行為手段、目的、侵害程度及前科素行，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、告訴人之意見（見本院卷第62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。