竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1064號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 樊哲君 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 2、8595、9409、9410、10529、10682號），本院判決如下： 　　主　文 樊哲君犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 一、樊哲君未經鄧氏映同意，於民國113年2月5日晚間10時許， 基於侵入他人建築物之犯意，無故侵入鄧氏映位於嘉義縣大林鎮甘蔗崙住家後方之浴室，適經鄧氏映返家發現，報警處理。 二、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別 為以下犯行： （一）於113年2月16日凌晨1時30分許，前往曾美姬經營、位於 嘉義縣○○鎮○○街0號之大林火車站旁停車場，徒手竊取曾美姬所有、置放於辦公室桌面之現金新臺幣（下同）500元，得手後離去。 （二）於113年5月20日上午5時4分許，前往嘉義縣○○鄉○○○000號 （嘉義縣新港鄉月眉國民小學之廚房倉庫），入內竊取林慧如管領之有機米3包，得手後離去。 （三）於113年6月9日晚間9時42分許，前往嘉義市○區○○路000號 （救國團），見救國團總幹事葉淑貞辦公室無人看管，逕自進入以目光搜索財物，並徒手翻動桌面、櫃子以找尋值錢物品，嗣因未尋找到值錢物品而不遂。 （四）於113年6月10日上午9時10分許，又前往上址救國團，見 該處無人看管，即破壞上開建物之鋁門玻璃，從破裂處伸手開啟門鎖，逕自進入欲竊取救國團之鐵樂士噴漆，嗣因未尋找到而不遂。 （五）於113年6月15日下午4時8分許，在嘉義縣○○鎮○○路0號（ 大林慈濟醫院地下一樓工務室）前，見王為賦所管領之電動起子1支（價值約4,000元）無人看管，遂徒手竊取，得手後隨意放置並離去。 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明 。 二、訊據被告對犯罪事實一、二（一）、（二）、（五）部分坦 承不諱，對犯罪事實二（三）部分，坦承有入內，但辯稱是要找插座充電，否認有竊盜犯意；犯罪事實二（四）部分，坦承入內欲搜索財物，然否認有以毀壞門窗之方式竊盜，辯稱：這些窗戶我都沒有破壞云云。經查： （一）犯罪事實一部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院 卷第118頁），並有其於警詢、偵查中供述（警24號卷第3-8頁、偵72號卷第69-70、91-94頁）、證人即告訴人鄧氏映於警詢、偵查中之證述（警24號卷第9-13頁、偵72號卷第103-105頁）、現場照片、密錄器影像截圖（警24號卷第21-22頁）在卷可證。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 （二）犯罪事實二（一）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱（警81號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁、本院卷第118、122頁），核與證人即被害人曾美姬於警詢中之證述相符（警81號卷第5-7頁）。並有監視器影像截圖、現場照片、被害報告書、監視器影像光碟在卷可證（警81號卷第8-17頁、偵29號卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 （三）犯罪事實二（二）部分，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時均坦承不諱（警18號卷第1-2頁、偵95號卷第81頁、本院卷第167-168頁），並有證人即告訴人林慧如於警詢中之證述（警18號卷第6-7頁）、車輛詳細資料報表、被害報告書、現場照片、監視器影項截圖、監視器影像光碟、物品盤點清冊及所附發票、本院勘驗筆錄及附件在卷可參（警18號卷第9-13頁、卷末、偵95號卷第95-101頁、本院卷第164、171-180頁）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 （四）犯罪事實二（三）部分： 　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團辦公室內乙情，業據 被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警90號卷第1-5頁、偵10號卷第77、79頁、本院卷第162-163、168頁）。並有證人即被害人葉淑貞於警詢時之證述（警90號卷第8-10頁）、監視器影像截圖在卷可證（警90號卷第13-14頁）。此部分事實可堪認定。 　 2、由監視器影像截圖可看出，被告持續在未靠牆之櫃子附近 來回翻找物品，顯係在搜尋財物。如要找充電插座，在被告翻找櫃子旁邊，即有電扇可以從電線找到插座。然被告始終都在四處張望、翻找櫃子、查看桌面，其辯稱入內僅有找插座充電云云，顯無足採。 （五）犯罪事實二（四）部分： 　 1、被告有於上開時間、地點，至救國團倉庫內，欲竊取救國 團所有之鐵樂士噴漆供己使用，然未尋獲之竊盜未遂乙情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自陳在卷（警40號卷第1-5頁、偵10號卷第79頁、本院卷第163頁），並有證人即告訴代理人顏瑜廷於警詢時之證述（警40號卷第8-10頁）、被害報告、監視器影像截圖、現場照片附卷可參（警40號卷第13、15-16頁），此部分事實應堪認定。2、被告於警詢時自陳：鋁門旁邊有個三層置物架，裡面有鐵樂士噴漆，可是噴嘴噴不出來，我就把臉貼在鋁門玻璃上，然而鋁門打不開，我就用樹幹把玻璃敲破，我就伸手從玻璃破掉縫隙伸手進入開門，發現架子上的噴霧不是我需要的噴霧，我在找的是鐵樂士，發現不是之後我就把門關上離開。（問：你從何處取得破壞鋁門玻璃之工具？持何物破壞鋁門玻璃？）我從救國團車棚裡面隨手找到樹幹破壞鋁門玻璃等語（警40號卷第2頁）。清楚說明其如何破壞鋁門玻璃後，從玻璃縫隙開啟門鎖之過程。該次警詢筆錄與犯罪事實二（三）係同日接續進行，並由同一員警製作。而被告於犯罪事實二（三）之警詢筆錄中，亦清楚表示因為辦公室之門沒有關，沒有用工具破壞門鎖（警90號卷第2-3頁），可見被告於警詢時，確實可明確辨識何次犯罪是採取何種方式，並無隨意坦認其未曾為之之行為。依照被告上開於警詢時之供述及現場照片，應可認定被告係以毀壞門窗之方式入內行竊而不遂。 （六）犯罪事實二（五）部分，業據被告於本院審理中坦承不諱 （本院卷第122頁），並有其於警詢、偵查中供述（警80號卷第1-4頁、偵10號卷第79頁）、證人即被害人王為賦於警詢時之證述（警80號卷第5-7頁）、監視器影像截圖、現場照片、監視器影像光碟在卷可證（警80號卷第8-10頁、卷末）。依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。 （七）是被告上開所辯，不足採憑。綜上，本件事證明確，被告 犯行堪已認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告如犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項之無故 侵入他人建築物罪。如犯罪事實二（一）、（二）、（五）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。如犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。如犯罪事實二（四）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪。 （二）犯罪事實二（二）部分，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。該廚房倉庫之窗戶玻璃，被告固於警詢、偵查中自陳係其打破（警18號卷第2頁、偵95號卷第81頁），並經本院勘驗其警、偵錄音確認無誤，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。然由現場照片可知，該破洞之大小，顯不足以讓成年男性從該處進入。且該破洞之窗戶，亦未緊鄰門鎖，亦無法從該處破洞伸手進入開啟門鎖。又被告自陳係直接轉開門把入內，並未破壞門鎖，卷內除告訴人指訴門鎖有遭破壞之情形外，並未有該門鎖遭破壞之現場照片或監視器攝得被告破壞門鎖之情形。故此部分被告所犯應係同法第320條第1項之竊盜罪，因社會基本事實同一，經當庭告知法條後，爰依法變更起訴法條。 （三）按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同 法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號刑事判決意旨參照）。公訴意旨認犯罪事實二（四）部分，除刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪外，亦同時涉犯同法第354條之毀棄損壞罪嫌，並依想像競合論以毀越門窗竊盜未遂罪。然依上開判決意旨，本件不再論以毀損罪。 （四）被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。 （五）如犯罪事實二（三）、（四）部分，被告已著手於搜尋財 物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 （六）爰審酌被告前已有數次竊盜前科，猶仍不思以正當手段賺 取財物，再為本件數次竊盜犯行；未能尊重他人對建物管領權限，擅自侵入他人之建築物；部分坦承犯行，部分否認犯行；其自陳國中畢業之智識程度，之前為挖土機司機，未婚，無子，有母親要扶養等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （七）被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然其有其他案 件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 （一）被告竊得之犯罪事實二（二）之有機米3包；犯罪事實二 （五）電動起子1支，為被告竊得之犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項各追徵其價額。犯罪事實二（二）部分，有機十穀米單價為210元，有機糙米單價為270元，因無法確認被告竊取何種有機米，依有疑利於被告原則，認定被告竊取有機米之總價額為630元（210元x3）。 （二）被告竊得如犯罪事實二（一）之現金500元，業經被告與 被害人曾美姬達成和解，約定由被告賠償500元給被害人，有本院調解筆錄1份在卷可查（本院卷第109頁），爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。 五、不另為無罪部分：公訴意旨認就犯罪事實二（二）部分，被告另同時竊取有機米2包、鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺。然查： （一）同日另有被害人王秀華報案其所有、放置於該廚房倉庫之 名牌包遭竊取，經檢察官以犯罪嫌疑不足，而不另為不起訴處分。是如被害人王秀華之名牌包果遭竊取，即有可能係他人所為，亦即無法排除有其他人先前亦至該廚房倉庫行竊之可能。 （二）被告於警詢時之筆錄雖記載被告自陳：（問：一、庫房桌 子抽屜內名牌包包3個遭竊，一個Burryberry紅色格紋名牌包價值35000元、一個longchamp藍色名牌包價值5000元、一個愛馬仕橘色名牌包價值6000元；二、有機十穀米4包共840元、有機糙米1包共190元、鋼絲球10個共550元、洗碗精2罐共398元、棉質手套2包共440元、黃菜瓜布4包共280元、喇叭鎖1個500元、除濕機1台4990元，共計損失新台幣54188元，上述遭竊過程是否為你所為？你如何入內行竊？你作何解釋？）是，是我做的。但是第一點的包包不是我拿的等語（警18號卷第1-2頁）。經本院勘驗被告之警詢錄音，被告主要係坦承有偷米。又勘驗被告之偵訊錄音，被告僅坦承有偷3包米，有上開本院勘驗筆錄及附件在卷可查。被告並未提及其他如鋼絲球、洗碗精、手套、菜瓜布、喇叭鎖等物品。 （三）再者，被害報告書上記載遭竊之國際牌除濕機，有相當之 體積。然由卷內所附之監視器畫面截圖顯示，無論被告手提，或機車搭載之物品，均未見有如除濕機外觀之物品。 （四）故除本院上開認定有罪之有機米3包外，其餘有機米2包、 鋼絲球10個、洗碗精2瓶、棉質手套2包、黃菜瓜布4包、除濕機1臺，因尚有上開未明之處，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依證據有疑唯利被告原則，本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟此部分與上開業經本院認定有罪部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表 編號 犯罪事實 所處之刑 1 犯罪事實一 樊哲君犯無故侵入他人建築物罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 犯罪事實二（一） 樊哲君犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二） 樊哲君犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得有機米3包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實二（三） 樊哲君犯竊盜未遂罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 犯罪事實二（四） 樊哲君犯毀越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 犯罪事實二（五） 樊哲君犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得電動起子1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄論罪法條： 刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第320條第1、3項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第2款、第2項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 前項之未遂犯罰之。