恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第425號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 丁銘樑 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 174號)，本院判決如下： 主 文 丁銘樑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 一、緣丁銘樑、林嘉佑均任職於址設嘉義市○區○○路000號之長祐 汽車音響店(下稱系爭音響店)，雙方於民國112年9月14日上午10時許，因薪資問題發生爭執，丁銘樑竟基於恐嚇危害安全之犯意，在系爭音響店以臺語對林嘉佑恫稱「如果我之前20歲遇到你這種的，早就地上埋進去了」等語，使林嘉佑心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。 二、案經林嘉佑訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、訊據被告固坦承於112年9月14日上午10時許，與告訴人林嘉 佑於系爭音響店，因薪資問題發生爭執口角等節，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我說「如果我之前20歲遇到你這種的，早就地上埋進去了」這句話的時候，是跟旁邊的店長張皓倫說的，而且我是開玩笑的講，並沒有恐嚇林嘉佑的意思等語。經查： (一)被告曾於上開時、地，為薪資發放乙事，與告訴人發生口角 爭執等情，為被告所是認(見警卷第1至4頁；偵緝卷第3至3頁反面；本院卷第29至39頁、第63至72頁)，核與證人即告訴人林嘉佑於警詢、偵查及本院審理中所述相符(見警卷第6至8頁、第10至12頁；偵卷第9至9頁反面；本院卷第63至72頁)，復有錄音光碟、本院勘驗筆錄各1份可資佐憑(見偵卷證物袋；本院卷第41至42頁)。此部分之事實，首堪認定。 (二)本院勘驗案發過程之錄音光碟，結果略以：「A男：(以下為 A男與他人進行通話之交談內容，隱約可聽到一些其通話對象自話筒傳來的聲音)喂…會晚點到喔！我會晚點到喔！B男：現在你就知道了吧？(國語)A男：現在我來我們公司領薪水，啊我們老闆要辭退我，所以我現在在算薪水。所以可能要等到11點半。抱歉，我也是臨時突然…B男：你…你有看到嗎？A男：…被人家辭退。B男：像這種的也要講？你有看到嗎？啊林啊(臺語音譯，語意不明)你…你你會那個，以後要…。A男：沒，我身上就有。嘿，他…抱歉，我現在暫時走不開，嘿，抱歉。B男：你用天數下去算，看你算幾天，我給你幾天啦！然後你想告再去告我，好不好？吼。(國語)A男：要確定喔？B男：你有看到嗎？有沒有聽到？A男：刑法喔！3條。B男：嗯，你有聽到嗎？A男：勞保…(內容糢糊無法辨識)。B男：你趕快、你趕快寫一寫啦！好不好？我沒有要跟你在那邊跟你伯父伯母(臺語音阿母阿北)啦！幹你娘，若是遇到你這種人喔！要是我以前20歲遇到，你早就在地上就埋進去了啦！你有看到嗎？(此句聲音較小聲)他又要算了喔！你趕快再注意聽喔！他又要算了喔！怎樣？現在是怎樣啦？現在是怎樣啦？A男：我在吸收你剛才講的那句話。B男：蛤？你要吸收那句話喔？A男：要是要算天的話，是…ㄜ，我再算一次喔！沒位了。B男：…(內容糢糊無法辨識)…會累死啦！(國語)A男：算天的是這樣。放假的3天，我沒有算進去。B男：我為什麼放假也要給你錢啊？A男：月薪制出…月薪制假日、休假日，都算出勤啊！(國語)B男：你…你就處理，你若是覺得怎樣，我就給你算天的啊！A男：所以放假那3天，我是沒寫」等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可證(見本院卷第41至42頁)。佐以證人林嘉佑於本院審理中證稱：「(檢察官問：112 年9 月14日10時許，在嘉義市○區○○路000 號處發生何事？)我們原本是10日發薪水，當初被告是因薪水拖欠一事邀我在幾點前到達，依我對被告的認知，我覺得可能會有一些糾紛，所以我提防性地把手機先開好錄音後，再進到店裡跟被告結算薪水的問題，在過程中被告說了一些容易產生糾紛的言詞，不過事隔一年我忘記被告說了什麼，但是完整的錄音檔還在，後來被告要辭退我，薪水也亂算，我直接跟被告說勞保被高薪低報，這已觸犯刑法的偽造文書及詐欺罪，並把兩項權利宣讀給被告聽，被告就直接恐嚇說『若是以前在我年輕時遇到你，早就把你拖去埋了(臺語)』，後續是我因被辭退想拿走一些私自購買的器具，但是被告不讓我帶走，所以我才會報警。(檢察官問：你聽到被告的恐嚇言語後，心裡的感受為何？)感到恐懼，畢竟被告也有一些故事我也知道，所以我知道如果被告真的會說這種話，代表他真的會做。(檢察官問：你剛剛所述被告有一些故事，是什麼意思？)這是案外的事情，與本案無關的風聲，但這會牽扯出另外一條重大刑案我不想講。(檢察官問：被告辯稱起訴書指摘『如果我之前20歲遇到你這種人的，早就地上埋進去了』不是對你說的，有何意見？)完全不是事實。(檢察官問為什麼？當場有其他人在嗎？)雖然當時有我、被告及店長在現場，但都是我跟被告在談話，店長並沒有在介入我們的話題，所以我確定那句話非常明顯是衝著我講，而不是對著店長講。(檢察官問：對於本案有無任何補充？)沒有。(法官問：能否描述當時被告說『如果我之前20歲遇到你這種人的，早就地上埋進去了』這段話的語氣？)當時在談辭退的事情氣氛很凝重，被告不可能是以開玩笑的口吻，就像我剛才講的勞健保被高薪低報，我跟被告說這會觸犯刑法的偽造文書及詐欺罪，被告的態度已經在生氣了，才會說出那句話。(法官問：被告在講這句話的同時，有無任何動作？)沒有，就單純講出來。(法官問：就你的觀點，當時被告對你說那句話的目的為何？)我大致上能猜到是被告在表達他對我的不滿」等語(見本院卷第66至69頁)。堪認被告與告訴人口角過程中陳稱：「如果我之前20歲遇到你這種的，早就地上埋進去了(臺語)」等語，確實係在與告訴人對話，以此向告訴人表達其情緒上之不滿。被告前開辯解，顯非可信。 (三)又自上揭勘驗結果，可知案發當時被告與告訴人關係惡劣， 被告情緒高張，一般常理而言，於雙方當事人爭吵過程中，口出本案系爭恐嚇言詞，多會使人感受到驚懼，被告具有相當之智識程度，且社會經歷豐富、精神狀態正常，自無可能對此諉為不知。堪以推認被告曾基於恐嚇危害安全之犯意，以系爭言語對告訴人之生命、身體加以恫嚇，因此使告訴人心生畏懼甚明。被告上開所辯，當屬圖卸之詞，並不可採。 二、綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 二、爰審酌被告已成年且思慮成熟，卻因薪資糾紛，並不知理性 溝通而與他人發生口角衝突、出言恐嚇，自值非議，兼衡：1.被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.被告犯後否認犯行之態度不佳，3.被告已與告訴人達成和解並賠償損害，4.被告涉犯本案之法益侵害程度，5.被告之犯罪動機、手段等節，暨被告於本院審理中自陳：1.高中畢業之智識程度，2.目前在音響店工作，3.已婚、有3個小孩(均已成年)、與配偶及兒子同居之家庭生活狀況，4.月薪新臺幣10萬元左右、無人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第72至73頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第三庭 法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第305條。 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。