竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王素玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 號），本院判決如下： 　　主　文 王素玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、王素玲意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年2月24日下午3時37分許至4時48分許間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO機車），至王裕程所管理、出租之位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住宅（下稱○○街住宅），侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。其復另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月31日下午2時41分許至3時36分許間，至王裕程所管理、出租之○○街住宅，侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不詳）得手。 二、案經王裕程訴由嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王素玲業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第131頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第149至150頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認其分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機 車至告訴人王裕程所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我有經過住在○○街住宅租客綽號「阿祥」的郭永祥同意，才會分別於112年2月24日、3月31日去使用洗衣機洗我的衣服云云。經查： ㈠、被告分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人所 管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時自白其有於前述時間騎乘OOO機車至○○街住宅，進入該住宅之庭院使用洗衣機清洗其衣物甚明（見偵緝卷第35至37頁，本院卷第85頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指稱：○○街住宅是我管理的租屋，我是因為租客向我反應有陌生人會來該住宅使用洗衣機洗衣服（見警卷第1頁），我一開始都沒有提告，是王素玲會把房客正在洗的衣服拿起來，洗她自己的衣服，我才會裝監視器蒐證提告（見偵緝卷第57頁），我調閱該住宅的監視器後，發現她於112年2月24日、3月31日都沒有經過我的同意，就進入該住宅使用放在內院的洗衣機洗衣服，造成水電費的損失等語綦詳（見警卷第1頁及反面、第3至4頁，偵緝卷第57頁），且有○○街住宅內監視器於112年2月24日下午3時37分許至4時48分許、112年3月31日下午2時41分許至3時36分拍攝到被告進入○○街住宅之庭院使用洗衣機洗衣服之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13頁）、警員拍攝被告身影與其所使用機車之照片（見警卷第14頁），以及OOO機車之公路監理電子閘門系統查詢結果（見警卷第15頁）等證在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 ㈡、況且，被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），且 於偵訊及本院訊問時供稱：我認識的「阿祥」是○○街住宅的租客，經過他人同意後，我才會去使用洗衣機等語（見本院卷第85、130頁），是其對於若未經洗衣機所有人或管理人同意，即不得擅自使用之，自難謂諉不知，亦對於○○街住宅為供人居住之出租房屋，知之甚詳，是被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意而為本案犯行，亦堪認定。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：證人郭永祥於偵訊時具結證稱： 我雖於110、111年間在○○街住宅曾收留過王素玲1、2天，但她是112年後才來偷洗衣服，我沒有同意她使用洗衣機，她來用時，我就有跟她說不要一直來用，也跟她說妳再一直來偷洗，房東會報警等語（見偵緝卷第67、69頁），衡情證人郭永祥應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告而杜撰上情之可能；況且，告訴人於偵訊時證稱：「（問：有無可能案發處所房客同意被告使用本案洗衣機洗衣服？）不可能，因為幾乎每個房客都跟我反應過洗的衣服被人家拿起來這件事」（見偵緝卷第57頁），堪認被告未曾經過○○街住宅租客郭永祥允諾，亦不曾徵得告訴人同意可以使用洗衣機洗滌其衣物，是被告上開辯稱，難以採信。 ㈣、綜上所述，被告所辯，無非係虛偽卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開2次竊盜犯行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查： １、告訴人於偵訊時具結證稱：○○街住宅是我管理的出租房屋， 該住宅的鐵門沒有上鎖，大家都可以打開，只要走進去就可以看到洗衣機等語（見偵緝卷第57頁），且觀之洗衣機位置係放在○○街住宅之圍牆內，圍繞該住宅之圍牆設有1道鐵柵門，而被告係分別於112年2月24日、3月31日騎乘機車至○○街住宅前，從鐵柵門走進該住宅之庭院使用洗衣機洗滌其衣物，此有上開○○街住宅內監視器於上述時間之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13頁）在卷可參，顯見○○街住宅為出租供人居住之房屋，且本案洗衣機擺放位置係在○○街住宅之庭院內，供該住宅之租客日常生活所用，被告從鐵柵門走入該處使用洗衣機洗滌其衣物，乃係使用洗衣機運作所需之水及電能，致告訴人需負擔此部分之水電費，其所為當屬侵入住宅竊取水、電能至明。 ２、至於起訴意旨雖認被告上開所為係屬「踰越門欄」，然被告 既無翻越○○街住宅之圍牆或鐵柵門之舉，且鐵柵門並未上鎖，任何人僅需打開該門，即可進入○○街住宅之庭院，而被告逕自從鐵柵門處走入該住宅之庭院，其所為自與刑法第321條第1項第2款所謂「踰越」之加重要件未合，起訴意旨此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ３、是核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。而其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、被告上開所為之2罪刑均應依刑法第59條規定減輕其刑： １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 ２、經查，被告上開2次竊盜之犯行各僅係擅自走入○○街住宅之庭 院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣服而竊取水及電能，是認其犯罪之動機僅係洗滌衣物，對於社會危害程度非鉅、破壞○○街住宅居住安寧之程度亦輕，且對告訴人財產法益侵害程度甚微，而侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為6月以上有期徒刑，不可謂不重，被告於偵查及本院審理中雖否認上開2次犯行，然依被告實際犯罪情狀觀之，認縱科以法定最低刑度之刑即6月以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之侵入住宅竊盜罪，2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ㈢、科刑部分 １、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲、高職畢業之智識程度（見 本院卷第23頁），竟不思使用自助洗衣店付費或其他正當管道洗滌其衣物，未經他人同意、侵入住宅擅自使用洗衣機竊取水、電能，使告訴人額外負擔水電費，所為非是。又衡酌被告侵入住宅之方式僅係從門走入，破壞他人之居住安寧程度尚輕，且其2次使用告訴人管理之洗衣機洗滌其衣物所耗費之水、電能甚微，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，自陳無業、居無定所、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第61、83、151頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人之損失程度及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ２、又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪，2罪間，犯罪時間 相距約1個月、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ３、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，素行良好。被告雖犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人，然被告本案犯罪之動機乃係洗滌其衣物，且其所竊取之水、電能甚微，參以告訴人於偵訊時證稱：王素玲案發後未再到○○街住宅洗衣服等語（見偵緝卷第59頁），堪認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⑵、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 ㈡、查被告未經同意擅自使用告訴人放置在○○街住宅庭院內之洗 衣機而竊取水、電能，而其所竊取之水、電等能量甚微，價值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、 第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。