恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第751號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃淩肇 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵 字第11773 號、113 年度偵字第5097號），本院判決如下： 　　主　　文 黃淩肇無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告詹秋月與黃淩肇係母子關係；被告陳熊 　　太及余文樂（涉犯傷害部分另為不起訴處分）則係詹秋月之 　　友人。被告詹秋月因與告訴人莊錦銘（原名：莊志銘，民國 　　109 年7 月6 日改名）有債務糾紛，竟與被告黃淩肇、陳熊 　　太及余文樂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡【被告詹秋月 　　、陳熊太、余文樂3 人均由本院另行審結】，於112 年7 月 　　17日9 時50分許，偕同數名真實姓名、年籍均不詳之成年男 　　子共同前往告訴人莊錦銘在嘉義縣太保市南新里北港路2 段 　　183 號蔬果包裝廠之工作地點向之催討債務，其間，被告陳 　　熊太除大聲朝告訴人莊銘錦叫囂外，復持保麗龍杯朝之丟擲 　　，告訴人莊錦銘因此心生畏懼，致生危害於安全。因認被告 　　黃淩肇共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、公訴意旨認被告黃淩肇共同涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無 　　非係以：㈠被告黃淩肇供述認識被告陳熊太；㈡被告詹秋月 　　、陳熊太、余文樂之供述；㈢告訴人莊錦銘、證人茆侑芯之 　　證述；㈣監視器錄影光碟、翻拍擷圖等資為論據。訊據被告 　　黃淩肇始終否認有何上開犯行，辯稱：112 年7 月17日上午 　　伊穿著青農制服去參加青農活動，根本沒去北港路蔬果包裝 　　廠找告訴人莊錦銘，伊知道卷內照片貨車是員工陳易函駕駛 　　，伊母親詹秋月應該是搭陳易函駕駛貨車過去，一直到當天 　　中午伊知道母親他們去派出所，伊才趕到派出所等詞。經查 　　： 　㈠被告詹秋月與黃淩肇為母子關係，被告陳熊太則係詹秋月之 　　友人。被告詹秋月因與告訴人莊錦銘有債務糾紛，其與被告 　　陳熊太聯繫後，112 年7 月17日9 時50分許，2 人約抵告訴 　　人莊錦銘在嘉義縣○○市○○里○○路0 段000 號蔬果包裝 　　廠之工作地點催討債務，被告余文樂亦在場等節，固為被告 　　黃淩肇、詹秋月、陳熊太、余文樂所不爭執，且經告訴人莊 　　錦銘、證人茆侑芯證述在卷，復有監視器光碟暨翻拍擷圖、 　　現場照片等在卷可稽（見警卷第25-29 頁、光碟在警卷密封 　　袋內；偵11773 卷第107-109 頁、光碟在偵11773 卷存放袋 　　內），此部分事實，堪予認定。惟112 年7 月17日上午被告 　　黃淩肇究竟有無前往北港路2 段蔬果包裝廠共同實行恐嚇之 　　犯行？或事前與被告詹秋月、陳熊太等共同謀議恐嚇告訴人 　　莊錦銘？茲述如下： 　㈡證人即告訴人莊錦銘於①112 年11月7 日警詢時陳稱：當天 　　詹秋月帶頭進來蔬果包裝廠催討債務，後面跟著黃淩肇、陳 　　熊太、余文樂多人進來造勢，黃淩肇一直站在旁邊看詹秋月 　　咆哮，債務糾紛是伊和黃淩肇間的事（見偵11773 卷第88頁 　　），②112 年11月11日警詢時陳稱：伊從頭到尾都沒有看到 　　黃淩肇出現在現場，但伊的老闆茆侑芯有看到黃淩肇在場， 　　監視器也有拍攝到黃淩肇等語（見偵11773 卷第92頁）；③ 　　113 年10月16日本院審理時證稱：當天人很多，伊在現場沒 　　注意到黃淩肇，事後看影片，有1 個人體型很像他，茆侑芯 　　也跟伊說黃淩肇有到現場，當庭播放監視器畫面中的人體型 　　很像黃淩肇，但伊無法確定，因為鏡頭太遠，看起來很模糊 　　，伊原本就認識黃淩肇，且有業務往來，本件的起因是伊跟 　　黃淩肇間債務糾紛，黃淩肇是事主，當時伊在大門旁邊，而 　　對方參與的人員都從大門進來，當天從大門進來的人伊的確 　　沒有看到黃淩肇等語（見院卷第125-129 頁）。證人莊錦銘 　　既認識被告黃淩肇，且有業務往來，案發起因係其與黃淩肇 　　之間的債務糾紛，則其一致陳述當日經過工廠大門、現場都 　　沒有看到被告黃淩肇甚明。 　㈢證人茆侑芯於①112 年11月15日警詢時陳稱：伊是蔬果包裝 　　廠的老闆，伊與黃淩肇認識約3 年，當日伊親眼看見黃淩肇 　　出現在現場，他跟詹秋月一起來，穿黑色短袖上衣、戴眼鏡 　　，監視器拍到他在現場走來走去，都沒有講話（見偵11773 　　卷第100-101 頁），並指認監視器影像翻拍擷圖（見偵1177 　　3 卷第107-109 頁），②113 年3 月20日偵訊時證稱：伊是 　　承接莊錦銘之前的事業擔任蔬果包裝廠負責人，莊錦銘算是 　　合作伙伴、會來工廠幫忙，工廠每天收購黃淩肇種植小黃瓜 　　，大家還有跟黃淩肇出遊，當天詹秋月摔椅子、陳熊太丟擲 　　保麗龍杯，伊報案完走到包材那邊，看到黃淩肇跟小狗在玩 　　（見偵11773 卷第135-137 頁）；③113 年10月16日本院審 　　理時證稱：案發時伊認識黃淩肇2 年多，小黃瓜每天都採收 　　，他幾乎上班時間每天會來工廠交小黃瓜，大家曾一起出遊 　　1 、2 次，當庭播放監視器畫面中的人沒有戴眼鏡，黃淩肇 　　本人是有戴眼鏡，當庭播放監視器畫面的臉真的比較模糊， 　　印象中伊當天有看到黃淩肇，伊指認監視器畫面中的人是因 　　體型跟黃淩肇相似，當天莊錦銘與該人的距離比較近，伊和 　　該人距離約3 公尺比較遠，而且伊沒有跟他打招呼或交談， 　　如果因為體型、面容相似而認錯是有可能等語（見院卷第00 　　0-000 頁）。可知證人茆侑芯澄清主要因監視器影像中之人 　　的體型、面容與被告黃淩肇相似方才指認，但監視器畫面中 　　之人未戴眼鏡，與被告黃淩肇本人戴眼鏡有別。 　㈣參以，本院當庭勘驗監視器光碟（放置偵11773 卷存放袋內 　　）之檔名「00000000000000_IPCAM_01 」、「000000000000 　　00_IPCAM_01 」、「00000000000000_IPCAM_01 」、「0000 　　0000000000_IPCAM_01 」至「00000000000000_IPCAM_01 」 　　、「00000000000000_IPCAM_01 」，畫面因鏡頭稍遠，客觀 　　無法看清辨識畫面中之人的臉部細節（是否被告黃淩肇）， 　　應無配戴眼鏡，且身形較胖，其中「00000000000000_IPCAM 　　_01 」畫面時間10：01：40與偵11773 卷第107 頁翻拍擷圖 　　相同，有本院勘驗筆錄在卷（見院卷第124-125 頁、第127 　　頁），比對翻拍擷圖照片中之人未戴眼鏡、著黑色短袖上衣 　　、牛仔長褲，核與被告黃淩肇提出案發當日上午其參加青農 　　活動有配戴眼鏡、著淺綠搭配深綠上衣、咖色短褲（見院卷 　　第145-149 頁），外觀造型確不相同。再者，案發當時被告 　　詹秋月、陳熊太、余文樂向告訴人莊錦銘爭執關於債務問題 　　，然主要起因係被告黃淩肇與告訴人莊錦銘間之債務糾紛， 　　果如被告黃淩肇亦在現場，衡情當不至於在旁邊逗狗、置身 　　事外甚與母親詹秋月、告訴人莊錦銘、證人茆侑芯均無互動 　　。是被告黃淩肇陳稱於案發時未在場，應非虛詞。 　㈤何況，①被告詹秋月陳述其當天由員工陳易函駕車載到現場 　　，在工廠門口與被告陳熊太會合一起進去，裡面已經有其他 　　不認識的債權人，不知道被告余文樂從哪裡來，監視器影片 　　中也沒有被告黃淩肇（見院卷第97-98 頁、第125 頁）；② 　　被告陳熊太陳述其是被告詹秋月轉票的債權人，也不認識余 　　文樂，被告詹秋月說要去工廠找告訴人莊錦銘協調債務，當 　　天搭計程車到場，在工廠門口跟被告詹秋月一起進去（見院 　　卷第97頁、第99頁）；③被告余文樂供稱其搭計程車到場， 　　不熟也不清楚現場其他人，因告訴人莊錦銘口氣不好，自己 　　才臨時在現場拿刀架在告訴人莊錦銘脖子，被告詹秋月也沒 　　有預先告知等語（見偵11773 卷第57-58 頁）。由上可知， 　　被告詹秋月、陳熊太偕同進入工廠找告訴人莊錦銘協調債務 　　，但2 人與被告余文樂之臨場所為並無指使或其他關聯，更 遑論被告黃淩肇人未到場，卷內亦無任何事證足認其與上開 　　3 人有何事前共同謀議恐嚇，或犯意聯絡、行為分擔等，自 　　難遽對被告黃淩肇以共同恐嚇危害安全之刑責相繩。　　 四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價結果，猶未能 　　使本院就被告黃淩肇涉犯上開恐嚇危害安全犯行，達到確信 　　其為真實之程度，應認舉證尚有不足，自無從說服本院形成 　　有罪之心證。此外，復無其他積極證據足資證明被告黃淩肇 　　有本件犯行，揆諸首揭法條、要旨等說明，基於無罪推定之 　　原則，應為被告黃淩肇無罪之諭知，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官侯德人偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日