毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第960號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐玉環 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 011號），本院判決如下： 　　主　　文 徐玉環犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1萬2千元，如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之掃帚1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額 　　犯罪事實 徐玉環與鄧宇晴為鄰居，雙方不睦。徐玉環前於民國113年5月12 日，在嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號鄧宇晴住處前，持長棍將鄧 宇晴所有、放置在架子上之白色陶瓷盆栽推落在地，導致白色陶 瓷盆栽缺一小角，然其內植物並未受損（此部分未經告訴及起訴 ）。鄧宇晴於113年5月下旬，發現上情後，遂將上開缺角之白色 陶瓷盆栽放入藍色塑膠盆內，放回架上。徐玉環嗣於113年6月11 日17時37分許，在上開地點，基於毀損他人物品之犯意，另持掃 帚將前述裝有白色陶瓷盆栽之藍色塑膠盆推落地面，以致白色陶 瓷盆栽受撞擊而完全破損，其內植物亦因而死亡，足生損害於鄧 宇晴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不 予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告徐玉環固坦承於113年6月11日，持掃帚將鄧宇晴所 有之盆栽推落地面，惟否認有毀棄損壞犯行，辯稱：我推下去的盆栽是塑膠製，不是瓷器，該盆栽沒有破，裡面亦無植物云云。 二、惟查： 　㈠被告先於113年5月12日18時45分許，在鄧宇晴上址住處前， 持棍棒，將白色盆栽推落地面；嗣又於同年5月31日7時4分許、同年6月11日17時37分許，在同一地點，分別將藍色盆器推落地面等事實，有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告可資為憑（本院卷第44、59-65頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡依證人鄧宇晴於審理中證稱：我被毀損的物品是白色瓷器， 裡面有種多肉植物。我在113年5月20幾號時，看到白色瓷器壞掉，是缺一個小角，那時候裡面的植物還是正常的，我發現白色瓷器盆栽有缺角時，我就直接給它拿起來放到藍色塑膠盆裡面。這時候我有去調監視器畫面，我順帶把它錄影起來，調出5月12日的監視器畫面，發現鄰居把我的白色瓷器盆栽損壞。113年6月11日這次是我下班回來時發現，發現之後就開始往回調監視錄影器，才發現被告撥了我的盆栽很多次。被告撥落的那些盆栽都是我的，監視器畫面中白色是瓷器，藍色是塑膠材質。盆栽摔落地面後，5月12日有破一個小角，我不想提告，想說趕快用藍色的塑膠盆子把它裝到裡面，5月31日被告又撥了一次，之後撥了好幾次就破掉了。我把白色瓷器裝到藍色盆子裡面，外面藍色的盆子沒有破掉，白色瓷器全都破碎，裡面的植物有死掉。（經提示本院卷第67頁之盆栽照片）這照片是我拍的，上面這張是我5月20幾號發現缺角，要拿起來放在藍色塑膠花盆時拍的，下面這張是後面已經被被告弄破碎掉，全部碎掉的時候撿起來拍的，也是提告之前拍的，白色瓷器是第二次被破壞之後才破成這樣子，後來我發現時已經破的整個都碎掉了，裡面植物的泥土全都不見，掉在旁邊那個地方去，我就沒有把泥土撿起來了，然後下雨淋過就全都不見了，我只撿白色的瓷器而已等語（本院卷第45-50頁），堪認於113年5月12日遭被告推落地面之白色盆栽為陶瓷材質，嗣於同年5月31日、同年6月11日遭被告推落地面之藍色盆器則為塑膠材質。而白色陶瓷盆栽於113年5月12日遭被告推落地面後，僅因碰撞而稍有缺角，並未完全碎裂，其內植物亦未損壞。告訴人於113年5月下旬發現上情後，便將缺角之白色陶瓷盆栽放入藍色塑膠盆器內。然被告另於113年6月11日再次將裝有白色陶瓷盆栽之藍色塑膠盆器推落地面，此時方才造成白色陶瓷盆栽完全碎裂、土壤流失，進而導致植物死亡。酌量告訴人於本院中所為上開證述，核與其在偵查中指訴之情節一致（偵卷第37頁），且與本院上開勘驗結果、白色陶瓷盆栽先後受損狀態之照片（本院卷第67頁）印證相符，足認告訴人之證述實在而可信，可據以認定被告本案毀損犯行。 　㈢被告雖以前詞置辯，然被告所推落之藍色塑膠盆內裝有白色 陶瓷盆栽，係因被告於113年6月11日持掃帚將藍色塑膠盆推落地面之行為，導致該陶瓷盆栽受到撞擊而碎裂，並造成其內植物土壤流失而死亡乙節，業經論認如前，被告所辯自不足採。 三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事 證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，且相 處不睦，然被告卻未採理性方式解決彼此歧見，反而以破壞告訴人所有物品之方式，宣洩自身不滿之情緒，顯見被告缺乏法治觀念，亦不知尊重告訴人之財產權。而本案被告並非首次破壞告訴人之物，而係在告訴人忍讓不予追究後，再行起意為本案毀損犯行，所為實應非難。再考量被告原於警詢中自白犯行，然嗣於偵審中均否認犯罪，迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（詳本院卷第54頁），以及本案犯罪之動機、目的、手段、所損物品之價值尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收 　　未扣案之掃帚1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，業 據被告供述在卷（警卷第11頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。