請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第2號 原 告 胡永珊 訴訟代理人 楊鎮謙律師 被 告 陳泳龍 訴訟代理人 蘇燕貞律師 上列被告因違反著作權法案件（113年度智易字第7號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣21萬6000元，及其中6萬6000元自民國112 年11月5日起至清償日止、其中15萬元自民國113年9月28日起至 清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣21萬6000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉如刑事判決附件之33張照片，係屬原告 享有著作財產權之攝影著作，未經原告之同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸、公開展示。詎其未經原告之同意或授權，即擅自加盟契約終止後，重製、公開傳輸、公開展示上開33張照片至被告經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺。爰依民法第184條、著作權法第22條第1項、第27條、第26條之1第1項、第88條第3項規定提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）66萬元，並依著作權法第85條第1項，請求24萬元之非財產上損害賠償，及皆自存證信函送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另依加盟契約第21條第4項、第23條約定，請求15萬元之律師費用，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告並非就上開33張照片均有著作財產權，且上 開33張照片不具有著作權法保護之原創性，況且被告不具備侵害之故意等語資為抗辯。 三、本院得心證之理由 　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。查被告於民國110年1月20日至112年1月間，因加盟原告之「永香鹽水雞」，而經原告授權使用原告享有著作財產權之照片33張，惟依其2人簽訂之加盟契約書第21條第4款約定，於契約終止後，被告不得再使用原告之著作。然被告基於擅自公開傳輸他人攝影著作之犯意，於契約終止後之112年6月間某日，在臺中市○○區○○街000號居處內，未經被告之同意或再授權，啟動自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats管理後台，利用網路使上開33張照片在預設之每日營業時間內，自動在Uber Eats外送平臺公開傳輸，供不特定人點選下單訂購，至同年11月4日陳泳龍始撤下上開33張照片，以此方式侵害被告之著作財產權，經本院論以被告犯著作權法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，有本院113年度智易字第7號刑事判決書在卷可參。是原告主張被告擅自以前述方式侵害原告著作財產權之事實，並請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。 　㈡原告依法得請求損害賠償數額之計算 　⒈因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責 任，著作權法第88條第1項前段定有明文。再者，被害人得依下列規定擇一請求損害賠償：⑴依民法第216條之規定請求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；⑵請求侵害人因侵害行為所得之利益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第2、3項規定甚明。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）。 　⒉查被告未經原告之同意或再授權，利用網路公開傳輸上開33 張照片，業已侵害原告之公開傳輸權，致使原告受有損害無虞，則被告自應就原告所受損害負賠償責任。被告將上開33張照片使用在自己經營之「干城鹽水雞」Uber Eats外送平臺，具有增進銷售商品之效果，客觀上當具有一定附加推銷效果，然實際直接或間接獲得之財產上利益，誠屬難以估算，故原告對於被告侵害其著作財產權，實難以證明其實際損害額。爰審酌原告耗時費力拍攝照片；被告為販售商品之商業目的而擅自侵害上開33張照片之著作財產權，未支出勞費即取得他人著作，且使用於網路外送平台；影響告訴人之商業利益之程度等一切情狀，認原告主張就上開照片33張，以每張價格2000元作為計算標準，請求金額合計為66000元（計算式：33×2000＝66000），較為合理，逾此部分之請求，即屬過高，不應准許。 　⒊依加盟契約書第23條約定「甲乙雙方如因本契約訴訟時，違 約之一方應負擔他方所有訴訟程序必要之費用(包括律師費、鑑定費及其他必要費用等)」(附民卷第80頁)。而原告因被告違反加盟契約而支出律師費共15萬元，有收據乙紙在卷可證(附民卷第83頁)。此部分屬於著作權法第88條第1項前段、民法第216條第1項規定之「契約另有訂定」，從而原告請求被告賠償之，為有理由，應以准許。 　⒋至於侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損 害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第85條第1項固有明文。然所謂侵害著作人格權，係指：⑴未經著作人同意，擅自公開發表著作人尚未公開發表之著作；⑵未經著作人同意，擅自於著作人之著作原件或其重製物或於著作公開發表時，更改著作人之本名、筆名或擅自具名；⑶未經著作人同意，擅自更改著作之內容、形式及名目等情形，致損害著作人之名譽者而言（最高法院92年度台上字第5號民事判決參照）。查被告全無上開情事(按：原告就上開33張照片於112年6月前已公開發表)，原告此部分請求為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，被告確有侵害原告著作財產權之事實，自應由被 告負損害賠償責任，其損害數額應酌定為216000元（計算式：66000+150000＝216000）。從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告216000元，及其中66000元自存證信函送達被告之翌日即112年11月5日起至清償日止、其中15萬元自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾越此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；被告部分則依職權酌定相當金額預供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，故毋庸命當 事人負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵